DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin inşaat ve dekorasyon sektörünün öncü firmalarından olduğununu, müvekkili şirketlerin geçici olarak mali sıkıntıya girdiklerini, müvekkili şirketlerin esasen faaliyetlerine devam etmekle birlikte potansiyel ve iş gücü yüksek firmalar konumunda olduklarını, bu çerçevede vade ve tenzilat konkordatosu talep etme zarureti doğduğunu, aksi halde icra takiplerinin başlamasıyla dengelerin bozulması, yüzlerce kişinin işsiz kalmasının söz konusu olabileceğini, bu nedenle konkordato ön teklif ve ön projelerinin ayrıntılı olarak açıklandığını, halihazırda bu projenin hayata geçirilmesi için çalışıldığını, esasen...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1024 KARAR NO : 2020/384
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin inşaat ve dekorasyon sektörünün öncü firmalarından olduğununu, müvekkili şirketlerin geçici olarak mali sıkıntıya girdiklerini, müvekkili şirketlerin esasen faaliyetlerine devam etmekle birlikte potansiyel ve iş gücü yüksek firmalar konumunda olduklarını, bu çerçevede vade ve tenzilat konkordatosu talep etme zarureti doğduğunu, aksi halde icra takiplerinin başlamasıyla dengelerin bozulması, yüzlerce kişinin işsiz kalmasının söz konusu olabileceğini, bu nedenle konkordato ön teklif ve ön projelerinin ayrıntılı olarak açıklandığını, halihazırda bu projenin hayata geçirilmesi için çalışıldığını, esasen davacı gerçek kişilerin borçlarının ön projelerde açıklandığı üzere esaslı borçlu olan şirket kredilerine olan kefaletlerden kaynaklandığını, şirketlerin konkordatoya başvurmuş olmasının ise alacaklıların kefil olarak sorumluluklarına gitmesini engellemediğini, bu nedenle kefil gerçek kişilerin dahi konkordatoya başvurduğunu, bu çerçevede tüm davacılar hakkında geçici mühlet kararı verilmesini akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordato tasdikine dair taleplerinin kabul edilmesini talep etmişlerdir. Dava İİK m.286 ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordato talebine ilişkindir. İİK m.286 ve devamı hükümleri çerçevesinde konkordato müessesesinin dürüst borçlular tarafından talep olunabileceğine dair normatif bir düzenleme mevcut olmasa dahi doktrinde de kabul olunduğu üzere konkordato esasen elinde olmayan nedenlerle, işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak için kabul edilmiş bir müessesedir. Nitekim 15/03/2018 değişikliği öncesinde hukukumuzda mevcut olan konkordato kurumuna ilişkin yapılan çalışmalarda da "mehil kararından itibaren borçlu,komiserin nezareti altındadır.Bu süre içinde borçlunun davranışları mühim olduğu gibi tahkik edilen mali durumu,bilanço ve hesapları itibariyle birçok kusurların meydana çıkması da mümkündür.Bazen,alacaklıların müracaat veya itirazda bulunmaları sayesinde borçlunun (bilinmeyen taraflarının) açığa çıkması ve komiserin aydınlatılması da ihtimali dahilindedir.İşte borçlu,bu süzgeçten geçip alacaklıların zararına olarak doğruluk haricinde,pek büyük hiffetle hiçbir iş yapmadığı takdirde hüsniyet bakımından konkordatoya ehil ve layık sayılır.(Enver Buruloğlu-Yuda Reyna,Konkordato Hukuku ve Tatbikat, İstanbul,1968,Sayfa 58)" Mahkememizce davacılar lehine geçici mühlet kararının verildiği, akabinde davacılar lehine yasal şartların oluştuğu takdiri ile bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği,akabinde komiserlerin görevlerine devam ettiği sabittir. Kesin mühletin devam ettiği aşamada, konkordato talep eden davacı...