E. 2018/1210 K. 2020/344

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1210 Esas KARAR NO : 2020/344

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İİK'nın 285 ve devam eden maddeleri gereğince İİK m.287 gereği üç aylık geçici mühlet verilmesini, İİK m.287/1, 288/1, 294 gereği borçlunun malvarlığının korunması ve alacaklıların cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini, İİK m.287/3 gereği geçici komiser tayini, İİK m.288/1 gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde bir yıllık kesin mehlin verilmesini, kesin mehil içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK m.286 ve devamı hükümlerinden kaynaklanmakta olan konkordato talebine ilişkindir. Mahkememizce davacı lehine geçici mühlet, akabinde kesin mühlet kararı verilmiştir. Kesin mühletin devam ettiği aşamada davacılar vekili 26/08/2020 tarihli dilekçe ile davacı şirketin borca batık olmadığını, konkordato kurumundan beklenen amacın hasıl olduğunu, bu nedenle konkordato taleplerinin feragat nedeniyle reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. Öncelikle davacılar vekilinin talebi dayanağı İİK m.292/f.2- bend (d) hükmüne dayanmaktadır. Aynı hükmün 2. fıkrasına göre ise " Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. " Kaldı ki davacı vekilinin talebi" borçlunun mali durumunun düzelmesi nedeni ile kesin mühletin kaldırılması " olarak nitelendirilse dahi bu durumun düzenleyen İİK m.291/f.2 hükmüne göre dahi "Mahkeme bu madde kapsamında kesin mühletin kaldırılmasına karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." Her iki hükmün konkordato kurumunu düzenleyen İİK m.285 ve devamından sonra yer alan 12. BAP' da yer aldığı, bu itibarla adı geçen hükümlerin özel hüküm niteliğinde olduğu, buna mukabil 6100 sayılı HMK 'nın ikinci bölümünde yer alan ve yargılamaya hakim olan ilkelerden m.30 hükmünün ise genel nitelikte bir usul hükmü olduğu dikkate alındığında öncelikle özel hükmün uygulanması gerektiği yorum bilimi (hermenötik) açısından zorunludur. O halde HMK m.30 hükmünde yer alan düzenlemenin bu açıdan dikkate alınabilmesi mümkün değildir. Bir başka deyişle uyuşmazlık ile ilgili pozitif hukukta özel düzenleme olduğu sürece genel düzenlemelerin uygulanması düşünülemez. Gerek yargısal uygulama gerek doktrin bu konuda uyum içindedir. Yukarıda açıklanan İİK m.291/f.2 ve İİK m.292/f.2 hükmünün emredici nitelikte olduğ...