Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket sahibi ...ın babasının işletmesinde olan ...ait ... İli ... ilçesinde ... ... ruhsat alanı içinde kalan ... ... .../.... ...-... .../... ...-... .../... ...- ... .../... koordinat noktaları içerisinde maden sahasını kiralanmasına dair dava dışı taraf ile kira akdi imzalandığını, davalının babası ... o dönem için maddi açıdan güç durumda olduğunu, işletmenin selameti için belli bir miktar paraya ihtiyaç duyduğunu, müvekkil ile akdedilen sözleşme ile beraber ortak olduklarını ve uzunca bir süre iş yapacaklarını belirtilerek borç olarak 250.000,00 TL vermelerini istediğini, müvekkilinin kurulan ortaklığın ve kararlaştıran işin uzun yıllar süreceği ve kendisinden istenilen paranın da...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/860 KARAR NO : 2021/1145
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket sahibi ...ın babasının işletmesinde olan ...ait ... İli ... ilçesinde ... ... ruhsat alanı içinde kalan ... ... .../.... ...-... .../... ...-... .../... ...- ... .../... koordinat noktaları içerisinde maden sahasını kiralanmasına dair dava dışı taraf ile kira akdi imzalandığını, davalının babası ... o dönem için maddi açıdan güç durumda olduğunu, işletmenin selameti için belli bir miktar paraya ihtiyaç duyduğunu, müvekkil ile akdedilen sözleşme ile beraber ortak olduklarını ve uzunca bir süre iş yapacaklarını belirtilerek borç olarak 250.000,00 TL vermelerini istediğini, müvekkilinin kurulan ortaklığın ve kararlaştıran işin uzun yıllar süreceği ve kendisinden istenilen paranın da ödeneceği güveni ile davalı yana belirtilen miktarda ödeme yaptığını, davalı olan ...ın babası olan dava dışı Dava dışı ...'ın sözleşmeyi haksız feshederek müvekkili ağır zarara uğrattığını, başlangıçta oğlu üzerinden borç aldığı parayı da geçen süre zarfında müvekkile ödemediğini, açıklanan sebeplerle müvekkil yandan alınan borç olarak alınan 30.08.2016 tarih 50.000,00 TL tutarlı , 05.10.2016 tarih 50.000,00 TL tutarlı, 30.10.2016 tarih 50.000,00 TL tutarlı çek tutarları ile 31.10.2016 tarihinde havale edilen 100.000,00 TL olan toplamda ise 250.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, davanın kabulüyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının bahsettiği sözleşmenin hasılat kira sözleşmesi şeklinde olduğunu, davacı tarafın bu sözleşme gereklini dahi yerine getirmediğini, kurmayı ve tesisin faaliyetine başlamayı vaat ettiği sürede gerçekleştirmediğini, bu sebeple taraflar arasında ortaklı ilişki kurulmadığını, tarafların bu işten herhangi bir gelir elde etmediğini, böyle bir durumda aralarında güven ilişkisi kurulduğundan bahsetmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının borç verdiğini iddia ettiği 250.000,00-TL'nin güven ilişkisine dayanılarak verildiği açıklamalarının kabul etmediklerini, davacı tarafın dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu yerine getirmediğini, dava öncesinde aynı taleple ve yine ... şirketi tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairsi aracılığıyla 362.626,00-TL bedelli icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu, ödendiği iddia edilen borcun kabul anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş sayılı dosyası, 2-... ...