DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında "... Kafe Yapım İşi"ne ait çeşitli mermer kaplama imalatları yapılması ile alakalı olarak 13.03.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin, ...Çankaya/Ankara adresindeki kafeye ilişkin yükümlülüklerini sözleşme kapsamında yerine getirdiğini ve işi teslim ettiğini, davalı kafenin de açılışını yaparak işletmeye başladığını, buna rağmen 48.000,00 TL bakiye alacağın ödenmediğini, davalı yanın 22.11.2017 tarihinde bir sözleşme daha imzaladığını, ancak davalının, iş yerinin üniversite çevresinde olduğu, müşteri kaybetmek istemediği söylemiyle yer teslimini sağlamadığını,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/223 Esas - 2021/721
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/223 Esas KARAR NO : 2021/721 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında "... Kafe Yapım İşi"ne ait çeşitli mermer kaplama imalatları yapılması ile alakalı olarak 13.03.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin, ...Çankaya/Ankara adresindeki kafeye ilişkin yükümlülüklerini sözleşme kapsamında yerine getirdiğini ve işi teslim ettiğini, davalı kafenin de açılışını yaparak işletmeye başladığını, buna rağmen 48.000,00 TL bakiye alacağın ödenmediğini, davalı yanın 22.11.2017 tarihinde bir sözleşme daha imzaladığını, ancak davalının, iş yerinin üniversite çevresinde olduğu, müşteri kaybetmek istemediği söylemiyle yer teslimini sağlamadığını, müvekkili tarafından defalarca iletişim kurulmasına ve işyerine gidilmesine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin alacağına kavuşamadığını, alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek davalı şirketin ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı yana usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı süresinde cevap vermemiştir. Davalı vekili 07.12.2020 tarihli beyan dilekçesinde ise özetle; müvekkili ile davalı arasında 13/03/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme ile; davacı tarafın müvekkilinin işlettiği işyerinin mermer kaplama işini 180.000,00 TL bedel karşılığında üstlendiğini, yapılan bir kısım imalatın ayıplı olması nedeniyle müvekkili ile davacı arasında 22/11/2017 tarihli protokol taahhüt ve garanti belgesi başlıklı sözleşme imzalandığını, davacı şirketin yapmış olduğu tüm iş mekan mermerlerinin değişimini 2018 yılı içeresinde değiştirmeyi taahhüt ettiğini, değiştirilmemesi halinde 50.000,00 TL cezai şart ödemeyi ayrıca iş bitiminde ödenecek 48.000 TL'lik alacağından feragat etmeyi kabul ettiğini ancak davacı şirketin 2018 yılı içeresinde herhangi bir iş, eylem, değiştirme yapmadığını, bu nedenle davacı yanın müvekkilinden alacağının bulunmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı, sözleşme örneği, ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, keşif...