E. 2020/482 K. 2021/186

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/482 Esas KARAR NO : 2021/186

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından, özel güvenlik işiyle iştigal eden müvekkili şirketten, takipte adı geçen faturaya konu güvenlik hizmetinin alındığını, ancak güvenlik hizmetine konu ödemenin yapılmadığını, faturaya konu olan hizmetin, davalı şirkete sağlandığını, taraflar arasında imzalanan 03.01.2020 tarihli "Güvenlik Hizmeti" sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğunda olan tüm hususların eksiksiz olarak yerine getirildiğini, sunulan hizmetin bedelinin ise hiçbir şekilde ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından yerine getirilen güvenlik hizmeti gereği meydana gelen alacağın tahsili için davalı borçlu tarafa Ankara Barosu Başkanlığı aracılığı ile 30.03.2020 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek meblağın ödenmesinin istendiğini, ancak, ihtarnamenin de sonuç vermediğini, borçlunun, faturalara konu hizmeti aldığını ve iddia edilenin aksine müvekkili şirket tarafından taraflar arasındaki Güvenlik Hizmeti Sözleşmesinde öngörülen tüm sorumlulukların yerine getirip, şirket bünyesinde çalıştırılan işçilerin sigortalarının da yasal prosedüre uygun olarak yatırıldığını, bu duruma rağmen, davalı yan tarafından haksız ve dayanaksız olarak takiplere konu borcun inkâr edildiğini, bu nedenlerle borçlunun haksız itirazının iptali ve duran takiplerin devamı için, İİK Md.67' ye göre işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama, harç ve giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının temel olarak müvekkili şirkete verdiği güvenlik hizmetinin tam ve eksiksiz olduğu iddiasıyla vermiş olduğu hizmetin bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, ancak davacının, müvekkili ile akdetmiş olduğu sözleşmenin birçok maddesini ihlal ettiğini, müvekkili şirkete vermeyi taahhüt ettiği güvenlik hizmetinin yerine getirilmesinde kusura düştüğünü, davacının müvekkili şirkete tahsis ettiği güvenlik görevlisi olan dava dışı ... nun 25.02.2020 tarihinde daha önce de birçok defa uyarılmasına rağmen görevini yerine getirme noktasında ihmal gösterdiğini ve bu sebeple 25.02.2020 saat 10:30 da kendisi hakkında tutanak tutulduğunu, bu olayın akabinde müvekkili şirketin, davacı ile akdedilmiş olan sözleşmenin 4.7. maddesine istinaden davacıdan yeni bir güvenlik görevlisi tahsis edilmesini talep ettiğini, ancak bu talebe rağmen 26.02.2020 ...