DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 05/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve 6001 sayılı yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2019/15102 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, müvekkil şirket adına başlatılan icra takibinde davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, 10/02/2020 tarihinde Ankara arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/584 Esas KARAR NO : 2021/27
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 05/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve 6001 sayılı yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2019/15102 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, müvekkil şirket adına başlatılan icra takibinde davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, 10/02/2020 tarihinde Ankara arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, takibin devamı amacıyla iş bu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, ihlalli geçiş nedeniyle müvekkili tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, davaya konu icra takibinin o tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun olarak 4 katı ceza tutarı üzerinden başlatıldığını, müvekkili tarafından davaya konu ihlalli geçişe ilişkin olarak geçiş tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde toplam 102 defa, ilgili plakaya tanımlı HGS/OGS hesabı nezdinde sorgulama gerçekleştirildiğini, ancak yapılan sorgulamalarla ilgili HGS/OGS kuruluşu tarafından ödeme talimatı bulunmuyor veya ürün sisteme tanımlı değil şeklinde olumsuz yanıt verildiğini, davalı tarafında yükümlülüğünü yerine getirmediğini, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu, davalı tarafça icra takibine itiraz edilerek müvekkilinin alacağına kavuşmasının haksız olarak engellendiğini, geçiş ücreti ve 4 kat ceza tutarının toplamda oluşan takibe konu asıl alacağın likit alacak olduğunu beyan ederek, Davalının Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2019/15102 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacağın avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, müvekkili lehine borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE : Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Tar...