DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan 2019/720E.sayılı dava dosyasında karşı dava olarak açılan dosyanın ayırma kararı verilmesi sonucu mahkememizin 2020/710Esasına kaydolunması sonrası dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili karşı dava dilekçesiyle; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 19.sayfasındaki maddeye göre sözleşmeye konu birinci sistemin 08/03/2019 tarihinde teslimatın gerçekleştirileceğini, teslimatın buna karşılık 19/05/2019 tarihinde gerçekleştirildiğini, sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca belirsiz alacak olarak cezai şart olarak alacaklarının doğduğunu, ayrıca davalının garanti ve tamir borcuna aykırı davrandığından birçok işi 3.kişiden tedarik olunduğunu, bundan dolayı zarar oluştuğunu, ayrıca...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/710 KARAR NO : 2020/708
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan 2019/720E.sayılı dava dosyasında karşı dava olarak açılan dosyanın ayırma kararı verilmesi sonucu mahkememizin 2020/710Esasına kaydolunması sonrası dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili karşı dava dilekçesiyle; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 19.sayfasındaki maddeye göre sözleşmeye konu birinci sistemin 08/03/2019 tarihinde teslimatın gerçekleştirileceğini, teslimatın buna karşılık 19/05/2019 tarihinde gerçekleştirildiğini, sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca belirsiz alacak olarak cezai şart olarak alacaklarının doğduğunu, ayrıca davalının garanti ve tamir borcuna aykırı davrandığından birçok işi 3.kişiden tedarik olunduğunu, bundan dolayı zarar oluştuğunu, ayrıca tesisin geç teslim olunması nedeniyle boşa ödenen alacak kalemlerinin oluştuğunu, bunlar için dahi alacak hakkının doğduğunu, öte yandan dilekçede açıklanan taşıyıcı fan sistemi, makine, boya, çökertme havuz, vinç, elektrik, havuz tadilatı, boru, kesme bıçak, motor flanşı gibi kalemler için müvekkil şirketin masraf yaptığını, ayrıca müvekkili şirketin üretime geç başlaması nedeniyle kar kaybında bulunduğunu, 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davasının usulsüz olduğunu, ayrıca sözleşmeye uygun olarak tesisin davacıya teslim olunduğunu, tesisin halen kullanıldığını, zarar taleplerinin ispata muhtaç olunduğunu asıl edimin ifa olunduğundan cezai şartın talep olunamayacağını savunmuştur. Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık olduğu, davanın tarafları arasında konusu bir miktar paranın ödenmesine dair alacak davası olup bu davanın ticari dava olduğu ise açıktır. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. .... hükmü mevcuttur. Nitekim somut dava dilekçesindeki talebin konusunun bir miktar para ödenmesine dönük ve alacağa ilişkin olduğu, zaten bu nedenle tarafları tacir olan davanın mahkememizde açıldığı anlaşılmaktadır. 6325 sayılı Kanunun m.18/A.2 maddesindeki "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği...