Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/622 · K. 2021/726
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/622 K. 2021/726

E. 2020/622K. 2021/7268 Temmuz 2021
itirazın iptaliiadeihtiyati tedbiryetkiye itirazicra takibitazminatispat yükübilirkişi raporuinanç sözleşmesikâr payıhisse devir sözleşmesiyetkili mahkemeinançlı işlembaşvuru süresibilirkişi incelemesicezai şarticra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasıistinaf yoluortaklık payıtedbir kararıyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili talep dilekçesinde; davacı müvekkil ile davalılardan ... Ambalaj Basım Gıda San ve Tic A.Ş ortaklarından dava dışı ... arasında 01/04/2014 tarihinde .... Hisse Satış ve Devir Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkil tarafından gereken yükümlülüğün yerine getirildiğini, davalı şirket yada dava dışı ... satıcı tarafından yükümlülükler yerine getirilmediğini, dava dilekçeleri ekinde sunulan pay defterlerinden de anlaşılacağı üzere 03/04/2014 tarih ve 2014/02 sayılı yönetim kurulu kararı ile beher hisse değeri 25,00 TL 'den 15.000 hisse 375.000,00 TL...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/622 Esas KARAR NO : 2021/726

DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili talep dilekçesinde; davacı müvekkil ile davalılardan ... Ambalaj Basım Gıda San ve Tic A.Ş ortaklarından dava dışı ... arasında 01/04/2014 tarihinde .... Hisse Satış ve Devir Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkil tarafından gereken yükümlülüğün yerine getirildiğini, davalı şirket yada dava dışı ... satıcı tarafından yükümlülükler yerine getirilmediğini, dava dilekçeleri ekinde sunulan pay defterlerinden de anlaşılacağı üzere 03/04/2014 tarih ve 2014/02 sayılı yönetim kurulu kararı ile beher hisse değeri 25,00 TL 'den 15.000 hisse 375.000,00 TL bedelle müvekkiline devredildiğini, sözleşme tarihinden 2019 yılı sonuna kadar şirkete mali anlamda büyüm destek veren müvekkilinin şirket yetkilileri tarafından toplantılara davet edilmediğini, kar paylarını ve şirkete verdiği borçları da tam manasıyla geri alamadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalıların yaptığı itirazın iptali ile davalı borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalılar adına kayıtlı araç ve taşınmazların her türlü devir temlik ve yüklenmesini önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dosyanın dava konusu uyuşmazlık bakımından yetkili olan istanbul nöbetçi asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının alacak iddiasına dayanak tuttuğu, ancak ne icra takibine ne de huzurdaki dava dosyasına sunmamış olduğu, 01.04.2014 tarihli .... hisse satış ve devir sözleşmesi sebebiyle müvekkillerin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, dava tarihi itibariyle ve halen, davacı .... mezkur sözleşme gereğince müvekkil şirket .... Ambalaj Basım Gıda San Ve Tic A.Ş.nin %25 hissedarı olduğunu, mezkur sözleşmeye göre davalı müvekkillerinin ödediği 2.420.000.-TL tutarın yetersiz kaldığı iddiasıyla davacı .... şirketin %25 hisselerinin yasal sahibi olduğunu bildirdiğini ve dava dilekçesinde de bunu teyit ettiğini, ....'ın taahhüt ettiği tutar olan 3.500.000.-tl davalı müvekkile ödenmediğini, davacının bir yandan şirket hisselerinin maliki olmuş diğer yandan da ödeme talep ettiğini, sözleşmeye göre davalı müvekkillerinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkillerin ödediği tutarlar sebebiyle davacıdan alacaklı olduklarını belirterek hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin davanın eddine ve davacı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/963 · K. 2021/142

10 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/727 · K. 2022/166

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/711 · K. 2021/38

19 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/634 · K. 2021/1202

13 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/523 · K. 2022/1157

2 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/481 · K. 2021/649

29 Haziran 2021