DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 07/04/2015 ve 22/04/2015 tarihli .... sözleşmesinin akdedildiğini, anılan sözleşme uyarıncaya davalıya tebliğ edilen fakat iade edilen ve ödenmeyen faturalara dayalı alacağın tahsili maksadı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından söz konusu icra takibinde gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davacının sözleşme kapsamında davalıya servis bakım hizmetini sağladığını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/634 Esas KARAR NO : 2021/1202
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 07/04/2015 ve 22/04/2015 tarihli .... sözleşmesinin akdedildiğini, anılan sözleşme uyarıncaya davalıya tebliğ edilen fakat iade edilen ve ödenmeyen faturalara dayalı alacağın tahsili maksadı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından söz konusu icra takibinde gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davacının sözleşme kapsamında davalıya servis bakım hizmetini sağladığını, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, huzurdaki davada mahkememizin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre taraflar arasınndaki ihtilaf halinde sözleşmede gösterilen mahkemede davanın ikame edilmesinin gerektiğini, sözleşmeye göre ihtilaf halinde yetkili mahkemelerin ....'nın yetkili merkezinin bulunduğu bölgedeki ticari mahkemeler olduğunu, buna göre davalının yerleşim yeri olan Esenler ilinin bağlı bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davalı şirketin davöacıdan 27/12/2016 tarihinden sonra hizmet almadığını, davalı tarafıdan 07/04/2015,22/04/2015 ve 10/08/2015 tarihli davacı şirketle aralarında ihdas edilen sözleşmeler gereği davacı şirketten ürün ve bu ürüne bağlı hizmet satın aldığını, alınan tüm ürünlerin ücretinin ödendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas, ... karar, 23/06/2020 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla, dosya ele alınmış ve incelenmiştir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, faturalar, sözleşme sureti, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı aleyhine 27.384,29-TL asıl alacak ve 926,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.310,34- TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 avans ticari faizi ile icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durma...