Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında "Tek Satıcılık Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeyle davalı şirket tarafından üretilen "..." ürünlerinin yurtiçi ve yurtdışında 10 yıl süreyle tek satıcı, yani müvekkili tarafından satış ve dağıtım yetkisinin üstlenildiğini, bu sözleşmenin 13/10/2020 tarihinde sona erdiğini, davaya konu sözleşmede cezai şart miktarı her ne kadar belli ise de müvekkilinin hali hazırdaki ekonomik sebepleri nedeniyle davanın ileride ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava açtıklarını, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak müspet bir sonuç alınamadığını, sözleşme gereği tüm alıcıların listesini müvekkiline vererek müşterilerle irtibat kurmasına...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/746 KARAR NO : 2021/558
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında "Tek Satıcılık Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeyle davalı şirket tarafından üretilen "..." ürünlerinin yurtiçi ve yurtdışında 10 yıl süreyle tek satıcı, yani müvekkili tarafından satış ve dağıtım yetkisinin üstlenildiğini, bu sözleşmenin 13/10/2020 tarihinde sona erdiğini, davaya konu sözleşmede cezai şart miktarı her ne kadar belli ise de müvekkilinin hali hazırdaki ekonomik sebepleri nedeniyle davanın ileride ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava açtıklarını, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak müspet bir sonuç alınamadığını, sözleşme gereği tüm alıcıların listesini müvekkiline vererek müşterilerle irtibat kurmasına yardımcı olacağını taahhüt ettiğini, yine davalı şirketin ... ürünlerinin farklı bir marka adı altında veya ad altın aynısını /benzerini doğrudan veya dolaylı yollarla üretmeyeceğini, bu malzemeleri üretecek olan şirket ve kişilerle fiili veya resmi ilişki ve bağlantı içinde bulunmayacağını, yardımcı olmayacağını kabul beyan ve taahhüt ettiğini, fakat davalının sözleşmeye konu ve tek satıcılık yetkisi verilen ürünleri gerek kendisine ait olan ... isimli şirketten, gerekse kardeşinin kurmuş olduğu "... San. Ve Tic. Ltd. Şti." ünvanlı şirketler üzerinden satışını yapmaya ve yaptırmaya devam ettiğini, müvekkili tarafından şifahen elde edilen bilgilere göre davalı şirketin ... markalı ürünleri ... San.Tic. Ltd Şti. İsimli firmaya sattığı ve 07/07/2015 tarihli fatura kestiğini, hal böyle olunca müvekkili şirketin müşteri ve iş kaybı yaşadığını, müvekkili tarafından elde edilen bilgiye göre davalı şirketin sözleşmeye konu ürünleri ... Fabrikaları San ve Tic.AŞ 'ye sattığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, TBK 76.maddesi kapsamında geçici ödeme talebinin kabulü ile şimdilik 20.000,00 TL geçici ödeme yapılması, geçici ödeme talebinin kabul edilmemesi durumunda müvekkilinin alacağını karşılayacak miktarda davalı şirket üzerine kayıtlı her türlü menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafça sözleşmenin 4.maddesinin 7.bendinden ...