Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; Davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada , olayın meydana gelmesinde davalının sigortalısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararı için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı Sigorta Şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bu nedenlerle bakiye kısmın tahsili için belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında kalmak kaydı ile tahsiline karar...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/731 Esas KARAR NO : 2021/556
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; Davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada , olayın meydana gelmesinde davalının sigortalısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararı için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı Sigorta Şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bu nedenlerle bakiye kısmın tahsili için belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında kalmak kaydı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda, GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, kaza tarihi itibari ile teminat limitinin 41.000,00 TL olduğunu, davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyası kapsamında 07.10.2020 tarihinde 1.423,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin başkaca bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Kaza tutanağı, Poliçe ve hasar dosyası, ödeme belgesi dosya içerisinde mevcuttur. Otomotiv bilirkişisinden rapor da alınmıştır. Tüm dosya içeriğine göre; 28.07.2020 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 4.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 07.10.2020 tarihinde 1.423,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 2.577,00.-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf her ne kadar Trafik sigortası Genel şartlarına uygun olarak davacının değer kaybı zararının belirlenerek ödeme yapıldığından bahisle rapora itiraz etmiş ise de, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği şekilde aracın gerçek piyasa rayiç değerine uygun olarak raporun hazırlandığı ve raporun hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmış, davacının da raporda tespit edilen miktara uygun olarak dava miktarını artırdığı ve eksik harcını ikmal ettiği anlaşılmasına göre , artırılan miktarın teminat limiti kapsamında olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 2.577,00 TL bakiye değer kaybı zararının 07/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya v...