Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2018 kaza tarihinde İzmir ili, ... ilçesinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca dava dışı 3.kişi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla çarptığını, müvekkilinin aracında zarar meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı tarafından ZMMS ile sigortalığı olduğunu, kaza sonrası aracının zararının davalı tarafından karşılanarak tamirci ... tarafından tamir hizmeti gördüğünü, gerekli tamiratların yapılarak aracın teslim alındığını, ön tamponun onarıldığını ve boyandığını, ön tampon braketlerinin değiştirildiğini ve motor kaputunun onarılarak boyandığını, kaza öncesi hasarsız olan müvekkilinin araında, kaza sonrasında oluşan değer...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/611 Esas KARAR NO : 2021/545
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2018 kaza tarihinde İzmir ili, ... ilçesinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca dava dışı 3.kişi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla çarptığını, müvekkilinin aracında zarar meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı tarafından ZMMS ile sigortalığı olduğunu, kaza sonrası aracının zararının davalı tarafından karşılanarak tamirci ... tarafından tamir hizmeti gördüğünü, gerekli tamiratların yapılarak aracın teslim alındığını, ön tamponun onarıldığını ve boyandığını, ön tampon braketlerinin değiştirildiğini ve motor kaputunun onarılarak boyandığını, kaza öncesi hasarsız olan müvekkilinin araında, kaza sonrasında oluşan değer kaybının davalı ... tarafından giderilmesinin talep edildiğini, değer kaybı olarak 12.06.2020 tarihinde 1.126,36-TL ödeme yapıldığını, aracın yaşı, km'si, geçmiş dönem hasarsızlığı, değeri gibi kriterler dikkate alındığında davalı tarafından yapılan ödemenin araçta meydana gelen değer kaybının gidermediğini, aracın piyasa bedelinin ortalama 150.000,00-TL civarında olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının giderilmesi amacıyla 100,00-TL' nin sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının zararının, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yararı olmadığını, bu hususun dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılmasının HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini ayrıca yetki itirazlarının olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekilinin yetki itirazının "KTK nun 110. maddesi gereğince ; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenl...