DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, Ankara .... Noterliğinin 06/02/2019 tarih ve .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Satış Vadi Sözleşmesi imzalandığı, tarafların ....parsel üzerinde inşa edilmiş olan .... numaralı bağımsız bölümün toplam 1.700.000,00 TL bedel karşılığında müvekkili şirkete satış ve devri hususunda anlaşmaya vardıklarını, satış bedelinin müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, tescil işleminin 24/10/2019 tarihinde gerçekleştiğini ancak davalı şirketin taşınmazın teslimini sözleşmenin 6.1 maddesi...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/491 KARAR NO : 2021/462
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, Ankara .... Noterliğinin 06/02/2019 tarih ve .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Satış Vadi Sözleşmesi imzalandığı, tarafların ....parsel üzerinde inşa edilmiş olan .... numaralı bağımsız bölümün toplam 1.700.000,00 TL bedel karşılığında müvekkili şirkete satış ve devri hususunda anlaşmaya vardıklarını, satış bedelinin müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, tescil işleminin 24/10/2019 tarihinde gerçekleştiğini ancak davalı şirketin taşınmazın teslimini sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca teslim etmesi gereken en geç tarih 15/08/2019 tarihinde gerçekleştirmediğini, müvekkili şirketin ihtarname keşide ettiğini, ancak davalı şirketin bağımsız bölümü eksiksiz ve tam olarak fiilen teslimini sağlamadığını, müvekkili şirketin doğmuş zararların bir kısmı için fiilen teslim tarihi olan 15/08/2019 tarihinden, ihtar tarihine kadar geçen süre için doğmuş 45.000,00 TL cezai şart mahiyetinde rayiç kira bedeli alacağına dayalı olarak başlatmış olduğu icra takibinin, itiraz üzerine durduğunu açıklayarak; ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili dilekçesiyle özetle; sözleşmenin 13. Maddesi ile satıcı olan müvekkiline atfedilemeyecek kusurundan kaynaklanmayan nedenlerin mücbir sebep olarak kabul edileceği ve teslim süresine ekleneceğinin ve arsa sahiplerinden alınacak süre uzatımını alıcıyı bağlayacağı ve bu nedenle gecikme tazminatı ve kira bedeli cezai şart ödeme yükümlüsü olmayacağının açıkça belirtildiği, davacı tarafın sözleşme dışında edim talep ederek sözleşmeye aykırılık oluşturduğu, taşınmazın tapusunun davacıya devrinin gerçekleştiğini, müvekkilinin inşaasını gerçekleştirdiği projeyi tam olarak faaliyete geçirme yükümlülüğü olmadığını, arsa sahipleri tarafından müvekkiline verilen süre uzatım hakkının geçerli sayılması gerektiğini, bu süreye müvekkilinin etkisi yada kusurunun bulunmadığını, arsa sahiplerinin talepleri doğrultusunda Çankaya Belediyesinden 12/04/2016 tarih, 16223 sayılı yazı ile; proje tadilatı talebinde bulunulduğu, KKİS'ne konu taşınmaz üzerinde yapılan araştırma neticesinde tedbir kararı bulunduğunun öğrenildiği, kaldırılması talep edildiği, tedbir bulunduğu sürece kat irtifakı kurulamadığı ve tapu işlemleri gerçekleştirilemediği, arsa sahiplerine hitaben gönderilen ihtarname ile taraflara bilgi verilerek mart 2016 tarihinden iti...