DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ...Tic Ltd Şti arasında 27/02/2017 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı borçluların 3.000.000,00 TL limit ile iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, müvekkili banka tarafından yapılan tüm ikazlara rağmen kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından ... 35. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ihtarın davalı borçlulara tebliğ edildiğini, asıl borçlu...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/583 Esas KARAR NO : 2021/781
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ...Tic Ltd Şti arasında 27/02/2017 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı borçluların 3.000.000,00 TL limit ile iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, müvekkili banka tarafından yapılan tüm ikazlara rağmen kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından ... 35. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ihtarın davalı borçlulara tebliğ edildiğini, asıl borçlu şirketin teminatında 1.000.000,00 TL ipotek mevcut olduğundan iş bu firma hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını bu firmanın ilamsız takibe konu edilmediğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takip başlattıklarını borçluların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın haksız olduğunu, sözleşmede yetkili mahkeme ve kurullar başlıklı bölümde doğacak her türlü uyuşmazlıklarda müvekkili banka şubesinin bulunduğu yer mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, itiraz edilen icra takibinin borçluların imzaladığı genel kredi sözleşmesine dayandığını, ve likit bir alacak olup, ödenmeyen kredi borcunun banka defter kayıtlarında sabit olduğunu, dava borçluların hiçbir borcumuz yoktur diyerek kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takip talebinde talep edilen toplam 1.842.896,46 TL tutar ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına , genel kredi sözleşmesinin 52.1 maddesi gereğince %15 oranında cezai şart tutarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya Davaya Cevabında : Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görüldü, DELİLLER; İcra dosyası, bilirkişi incelemesi, icra dosyası ve dava dosyasındaki taraf açıklamaları. GEREKÇE : Dava, İİK md.67 kapsamında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde davacı banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 20.01.2017 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalanmak suretiyle kredi kullandırıldığı, davalıların ...