DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 12.12.2019 tarihli, ... 1. Noterliğinin, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya, kredi hesabının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, devamında, 19.12.2019 tarihinde, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile borçlu ... aleyhinde, ilamsız icra takibi başlatıldığını, 17.01.2020 tarihinde ise; borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına ve faize itiraz edilmesi nedeniyle takip durdurulduğunu ve dava şartı olan Zorunlu Arabulucuk yoluna başvurulmuşsa da görüşmeler neticesinde olumlu bir sonuç alınamadığını beyan ile itirazın...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/746 Esas KARAR NO : 2021/493
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 12.12.2019 tarihli, ... 1. Noterliğinin, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya, kredi hesabının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, devamında, 19.12.2019 tarihinde, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile borçlu ... aleyhinde, ilamsız icra takibi başlatıldığını, 17.01.2020 tarihinde ise; borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına ve faize itiraz edilmesi nedeniyle takip durdurulduğunu ve dava şartı olan Zorunlu Arabulucuk yoluna başvurulmuşsa da görüşmeler neticesinde olumlu bir sonuç alınamadığını beyan ile itirazın iptalini, takibin devamına ve kötü niyetli borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ancak savunmada bulunmadığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Dava, taraflar arasındaki GKS kapsamında kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilesi istemine ilişkindir. Davaya dayanak ... 23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 53.173,30 TL sı asıl alacak olmak üzere 2.888,22 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.925,80 TL işlemiş temerrüt faizi, 96,30 TL vergiler toplamı ve 154,06 TL masraf olmak üzere toplam 58.237,68 TL nın tahsili bakımından 18/12/2019 nın tahsili bakımından takibe geçtiği, ödeme emrinin 17/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın da aynı tarihli olduğu ve takibin durduğu görülmüştür. Dosyanın Bankacı bilirkişi ...'a verilerek, dosya, icra takip dosyası ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak, taraflar arasındaki bankacılık sözleşmesi ve davacı tarafça davalıya kullandırılan krediler kapsamında icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bir alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu hususunda inceleme yaparak rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişi 02/04/2021 tarihli raporunda; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 53.718,42 TL asıl alacak ve 5.053,20 TL faiz ve BSMV si, 754,60 TL işlemiş akdi faiz, 37,73 TL, % 5 gider vergisi, 154,06 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 59.718,01 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, davacının takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 53.173,30 TL asıl alacak üzerinden % 48,48 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini rapor etmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemi...