DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil banka ile davalı ... arasında diğer davalıların müşterek/müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmeleri imza edilerek ticari kredi ilişkisi kurulduğunu, kullandırılan ticari kredi ilişkisi kapsamında davalıların geri ödemelerini vadesinde yapmadıklarından tüm bırcun muaccel olduğunu, davalıların ödemelerini yapmaması üzerine müvekkil banka tarafından ... Noterliği'nin 03/01/2020 gün ve ... yevmiye no'lu ihtarname keşide edilerek sözleşme hükümlerine dayanarak kredi hesabının kat edildiği ve verilen süre içinde borcun ödenmesi gerektiği bildirildiğini, ihtara rağmen verilen süre...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/414 Esas KARAR NO : 2021/455 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil banka ile davalı ... arasında diğer davalıların müşterek/müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmeleri imza edilerek ticari kredi ilişkisi kurulduğunu, kullandırılan ticari kredi ilişkisi kapsamında davalıların geri ödemelerini vadesinde yapmadıklarından tüm bırcun muaccel olduğunu, davalıların ödemelerini yapmaması üzerine müvekkil banka tarafından ... Noterliği'nin 03/01/2020 gün ve ... yevmiye no'lu ihtarname keşide edilerek sözleşme hükümlerine dayanarak kredi hesabının kat edildiği ve verilen süre içinde borcun ödenmesi gerektiği bildirildiğini, ihtara rağmen verilen süre içinde davalı/borçlular tarafından ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kredi borcuna müteselsil kefalet söz konusu olduğu iddiasıyla müvekkilleri aleyhine icra takibi yapılmasının haksız olduğunu, zira ne TBK m. 583'teki şekil şartlarının ne de müteselsil kefile gidilmesi şartlarının oluşmadığını, davacı banka tarafından gönderilmiş olan hesap kat ihtarına yasal süre içerisinde ihtarname ile itiraz edildiğini, davacının gönderdiği kat ihtarı, içerik, şekil, sürelere aykırılık ve tebliğ şekli yönünden de geçerli bir ihtar mahiyetinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesap kat ihtarında işlemiş faize ve faiz oranına da itiraz ettiklerini, davacı tarafın fahiş hesaplanmış işlemiş faizi de anaparaya ilave ederek takip talebinde bulunduğunu, iş bu hususun hatalı ve haksız olduğunu, takip talebinde ve ödeme emrinde talep edilen tüm faiz oranlarının sözleşmeye, mevzuata ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kefil görülen müvekkilleri açısından eşin rızasının alınma şartı yerine getirilmediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının açmış olduğu takibin kötüniyetli olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulm...