Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ... markalarını çok uzun süredir kullanmakta olduğunu, yine ürün içeriğinin geliştirilerek ... forte şeklinde de piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin gerek dünyada gerekse de Türkiyede tescilli markalarının olduğunu, 95/003862 sayılı markasının yanı sıra 2019/100569 sayılı markasının da mevcut olduğunu, müvekkilinin markasını 1972 yılından beri pek çok ülkede tescil ettirdiğini, davalı yanın kötü niyetli olarak müvekkili markalarını tescil ettirmeye çalıştığını, 2019/13652 sayılı as sinopret ve 2019/10482 sayılı ... markalarının açıkça müvekkili markaları ile benzer olduğu gibi yine aynı malları kapsadığını, kurum nezdindeki itirazlarının kısmen kabul edilmiş olduğunu,...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/99 KARAR NO : 2021/185
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Marka YİDK Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.05.2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ... markalarını çok uzun süredir kullanmakta olduğunu, yine ürün içeriğinin geliştirilerek ... forte şeklinde de piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin gerek dünyada gerekse de Türkiyede tescilli markalarının olduğunu, 95/003862 sayılı markasının yanı sıra 2019/100569 sayılı markasının da mevcut olduğunu, müvekkilinin markasını 1972 yılından beri pek çok ülkede tescil ettirdiğini, davalı yanın kötü niyetli olarak müvekkili markalarını tescil ettirmeye çalıştığını, 2019/13652 sayılı as sinopret ve 2019/10482 sayılı ... markalarının açıkça müvekkili markaları ile benzer olduğu gibi yine aynı malları kapsadığını, kurum nezdindeki itirazlarının kısmen kabul edilmiş olduğunu, markalardaki sair unsurların markaları farklılaştırmadığını, markaların görsel olarak benzer olduklarını, yine işitsel olarak da yüksek düzeyli benzerlik bulunduğunu, reddedilmeyen malların da müvekkili markaları kapsamındaki mallar ile benzer olduğunu, müvekkili markalarının herhangi bir etken maddeyi çağrıştırmadığı gibi dünya genelinde de tanınmış olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, hatta müvekkili markalarının birebir aynısını dahi başvuru konusu ettiğini, ayrıca davalının müvekkilinin kullanım biçimini dahi taklit ettiğini, müvekkilinin tanıtım görsellerini dahi kullandığını beyan ederek 2019/10482 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü ve 2020-M-3256 sayılı YİDK kararının ise iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Türk Patent vekili cevabında özetle; kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanyada faaliyet gösterdiğini, taraf faaliyetlerine konu ürünlerin farklı olduğunu, müvekkilinin tıbbi ve veterinerlik amaçlı ilaç üretmediğini, davacı markalarının tanınmış olmadığını, müvekkili markası ile davacıya ait markanın farklı olduklarını, müvekkili markasının başlangıç kısmında as sesinin yer aldığını, ayrıca yine o-u harfleri ve forte kelimesi açısından farklılaştıklarını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, mar...