Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile 1 nolu davalı şirket arasında -----------Noterliğinin ---------- tarih -------yevmiye numaralı acentelik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların acentelik sözleşmesinde acentenin borçlarına müşterek ve müteselsil borçlu/kefil sıfatıyla yer aldığını, davalı acentenin akdi ve kanuni yükümlülüklerini uymayarak tarafına ödemekle yükümlü olduğu borcunu ödemediğini,------- Noterliğinin tarih------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin fesih edildiğini, --------. Noterliğinin ------ tarih ------ yevmiye numaralı ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı acentenin -------- tarihi itibariyle faiz hariç ------ TL borcu olduğunun tespit edildiğini, acente borçlarına karşılık teminat zımnında 3. kişi ----------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/458 Esas KARAR NO : 2019/93 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 16/03/2011 BİRLEŞEN KAPATILAN KADIKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/223 E. SAYILI DAVASINDA DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 16/03/2011 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile 1 nolu davalı şirket arasında -----------Noterliğinin ---------- tarih -------yevmiye numaralı acentelik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların acentelik sözleşmesinde acentenin borçlarına müşterek ve müteselsil borçlu/kefil sıfatıyla yer aldığını, davalı acentenin akdi ve kanuni yükümlülüklerini uymayarak tarafına ödemekle yükümlü olduğu borcunu ödemediğini,------- Noterliğinin tarih------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin fesih edildiğini, --------. Noterliğinin ------ tarih ------ yevmiye numaralı ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı acentenin -------- tarihi itibariyle faiz hariç ------ TL borcu olduğunun tespit edildiğini, acente borçlarına karşılık teminat zımnında 3. kişi ---------- taşınmazı üzerine kurulan --------- TLlik ipotek miktarı, asıl alacaktan düşülerek------ TL ve fesih tarihinden itibaren 16.836,48 TL işlemiş avans faizi ile birlikte tahsili için Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün----------- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalıları takibe haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilip karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Birleşen eski Kadıköy 3 ATM nin--------- E sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile 1 nolu davalı şirket arasında akdedilen acentelik sözleşmesi nedeniyle diğer davalının acentenin doğmuş/doğacak borçları için takip konusu -------------------- gayrimenkulüne; ----------- Müdürlüğünün ---------- tarih-------- yevmiye nolu------------- TL bedelli ipotek belgesi,-------- Müdürlüğünün ---------- tarih ------ yevmiye nolu ------------- TL bedelli ipotek belgesi ile ipotek tesis edildiğini, asıl davada açıklandığı üzere davalı acentenin akdi ve kanuni yükümlülüklerini uymayarak müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu borcun ödenmemesi üzerine akdin feshedilip,--------- Noterliğinin ----- tarih ----------- yevmiye numaralı ihtarname ile borcun ödenmesinin aksi takdirde alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrileceğinin davalılara ihtar edildiğini, davalı acentenin------ tarihi itibariyle faiz hariç 356.768,24 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine 200.000,00 TL asıl alacak, 21.479,45 TL işlemiş faizi olarak toplam 221.479,45 TL alacağın tahsili için Kadıköy 2. İcra müdürlüğünün ------- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalılar hakkında takip yapıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine t...