DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: sürücü ----------, işleteni ------ Plaka sayılı araçla, ------ -----dönüşü yaptığı sırada------ yönüne giden, sürücüsü, müvekkilinin babası---- kullandığı -------- ön kısmına çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, Kazada müvekkilinin, annesi ve babasının hayatını kaybettiğini, kaza yapan ----- plaka sayılı aracın----- tarafından yapıldığını,-----, bu nedenle poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydı ile kaza nedeniyle uğradıkları tüm maddi zararlarından sorumlu olduğunu, maddi zararlarının tazmini için şimdilik --- maddi tazminat talep ettiklerini, sürücü...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/333 Esas KARAR NO : 2022/148
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: sürücü ----------, işleteni ------ Plaka sayılı araçla, ------ -----dönüşü yaptığı sırada------ yönüne giden, sürücüsü, müvekkilinin babası---- kullandığı -------- ön kısmına çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, Kazada müvekkilinin, annesi ve babasının hayatını kaybettiğini, kaza yapan ----- plaka sayılı aracın----- tarafından yapıldığını,-----, bu nedenle poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydı ile kaza nedeniyle uğradıkları tüm maddi zararlarından sorumlu olduğunu, maddi zararlarının tazmini için şimdilik --- maddi tazminat talep ettiklerini, sürücü ----------tespit edildiğini, neticesi olarak 6 yıl ceza aldığını ve verilen cezanın kesinleştiğini, müvekkilinin kazada hem annesini hem de babasını kaybettiğini, müvekkili ailenin tek çocuğu olup anne babası ile birlikte kaldığını. Tek mirasçı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir işte çalışmadığını, müvekkilinin kazanın meydana geldiği tarihte ----olup bir işte çalışmadığını, bir işte çalışmadığı için annesini ve babasının desteğine ihtiyaç duyduğunu, bu sebeplerden dolayı HMK 107 göre belirsiz alacak davası görülerek belirli hale geldikten sonra yükseltmek kaydı ile şimdilik --- destekten yoksun kalma tazminatının 27.10.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen -- plakalı aracın müvekkili ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere-----, müvekkili şirketin-----ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, ----meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve bilirkişi raporunun temininin gerektiğini, ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın bu konuda ---- görevlilerinden oluşacak bir bilirkişi heyetine verilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan destek iddialarının kanıtlanmasının gerektiğini, davacının ------ olduğunun sayın mahkemenizce tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamamış olması karşısında d...