DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: ------ tarihinde müteveffa ----- yönünden ---- üzerinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı olarak orta refüje çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazası sonucu ---- olay yerinde vefat ettiğini, kendisinin desteğinden yoksun kalan 4 erkek çocuğu ve ev hanımı eşinin bulunduğunu,---- yapıldığını, müvekkillerime yasal mevzuat kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze defin giderlerinin hesaplanarak ödenmesinin istendiğini, başvuru evraklarımız ---- şirkete teslime edildiğini, ----kazasının tek...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/111 Esas KARAR NO : 2022/497
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: ------ tarihinde müteveffa ----- yönünden ---- üzerinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı olarak orta refüje çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazası sonucu ---- olay yerinde vefat ettiğini, kendisinin desteğinden yoksun kalan 4 erkek çocuğu ve ev hanımı eşinin bulunduğunu,---- yapıldığını, müvekkillerime yasal mevzuat kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze defin giderlerinin hesaplanarak ödenmesinin istendiğini, başvuru evraklarımız ---- şirkete teslime edildiğini, ----kazasının tek taraflı olduğu ve ölenin kendi kusurundan kaynaklandığı bu nedenle zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle taleplerinin ret olduğunu, taraflarınca bunun üzerine arabuluculuğa başvurduklarını, davalı sigorta şirketi ile anlaşama sağlanamadığını, davanın kabulü ile, ------- destekten yoksun kalma tazminatı, -----destekten yoksun kalma tazminatı, ----- destekten yoksun kalma tazminatı, ---- yoksun kalma tazminatı, -----yoksun kalma tazminatı, defin ve cenaze gideri olarak ise ----- (HMK 107 kapsamında sonradan arttırılmak kaydıyla) kaza tarihi olan ----- itibaren işleyecek en yüksek faizi ile davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:---- araç, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ------- olduğunu, davaya konu talep karşısında müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, ---- gereğince davaya konu talebin teminat kapsamında olmaması, asıl olarak sorumluluğun doğmaması, davaya konu olay davacılar murisinin mirasçılarının kendi poliçelerinden tazminat taleplerinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olması nedeniye mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, --- tarihinde davalı sigorta şirketine -- poliçesi ile sigortalı --- plakalı aracı kullanan davacıların murisi----tek taraflı trafik kazası yapması sonucu vefat etmesi nedeniyle davacılar eşi ve 4 çocuğunun destekten yoksun kalma ve cenaze def'in gideri talebine ilişkindir. (her ne kadar dava dilekçesinde plaka ----- olarak bildirilmişse de doğru plaka ---Davadan önce sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirildiği görüldü. Araç tescil kaydı, ---- yazı cevabı, hasar dosyası,---- dosyası, davacıların ekonomik sosyal durum araştırma sonucu dosyamız arasındadır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasa...