Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/592 · K. 2022/428
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/592 K. 2022/428

E. 2021/592K. 2022/42816 Haziran 2022
tazminattrafik kazasımaddi zarariptal kararıbilirkişi raporucismani zarartazminat davasıispat yükümaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/09/2021 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının eşi olan müteveffa ---- olduğu ve sürücülüğünü yaptığı sigortalı aracın----- plakalı --- tarihinde ---- halideyken, ----gelindiğinde, sürücü ---- hakimiyetinde olan ve park halindeki ----- plakalı ---- arkadan çarpmasıyla gerçekleşen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, ----plaka sayılı aracın kaza tarihindeki ------arasında geçerli olduğunu, kaza sonrası geride kalan eş davacı ---- müteveffa eş----- desteğinden mahrum kaldığını, ------- kapsamındaki tazminatlar açısından davalı sigorta şirketi' nin poliçe limitince sorumlu olduğunu, açıklanan ve resen gözönüne...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/592 Esas KARAR NO: 2022/428 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/09/2021 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının eşi olan müteveffa ---- olduğu ve sürücülüğünü yaptığı sigortalı aracın----- plakalı --- tarihinde ---- halideyken, ----gelindiğinde, sürücü ---- hakimiyetinde olan ve park halindeki ----- plakalı ---- arkadan çarpmasıyla gerçekleşen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, ----plaka sayılı aracın kaza tarihindeki ------arasında geçerli olduğunu, kaza sonrası geride kalan eş davacı ---- müteveffa eş----- desteğinden mahrum kaldığını, ------- kapsamındaki tazminatlar açısından davalı sigorta şirketi' nin poliçe limitince sorumlu olduğunu, açıklanan ve resen gözönüne alınacak nedenlerle, müvekkilinin fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, destekten yoksun kalma tazminat talepleri için yeniden alınacak kaza kusur raporu, kaza sırasındaki gelir bilgisine ihtiyaç duyulması ve tüm bunlarla birlikte hesaplama yapılmasının zorunlu olması, maddi zararın tam ve kesin olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığı gözetilerek; davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan ---- tarihinden itibaren işletilecek yasal faizle birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacaklarının yargılama neticesinde belirlenebilir olduğundan HMK'nın 107. maddesi gereğince şimdilik------- destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin konusunun trafik kazasından kaynaklanan 6098 sayılı TBK md.54 gereğince müteveffanın ölümü nedeniyle ------maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, 6098 Sayılı TBKnın 50. maddesi hükmü uyarınca, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu çerçevede müteveffanın ölümü ile kaza arasındaki illiyet bağının bulunması gerekmekle birlikte, buna yönelik bir talebenin bulunması halinde zararın tespit edilebilmesi için kusurun varlığı ve oranın belirlenmesi ile ödeme yapılabilmesi için hak sahibi olduğunu iddia eden kişilerin hak sahibi olduklarını ispatlamasının zorunlu olduğunu, davacı tarafından huzurdaki dava uyarınca usulüne uygun evraklar sunulmadan başvuru şartı yerine getirilmiş sayılamayacak olup, başvuru şartının yerine getirilmemesi halinde, sonradan tamamlanarak giderilebilecek bir eksiklik olmadığı izahtan vareste olduğunu, zira hükmün özüyle ve sözüyle birlikte uygulanması, amacına hizmet etmesi gerekmekte olduğunu, ilgili hüküm amacının davadan önce uyuşmazlığın çözümünü sağlamak olduğunun izahtan vareste olduğunu, ceza dosyası kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda gereks...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/143 · K. 2022/579

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/111 · K. 2022/497

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/492 · K. 2022/661

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/597 · K. 2022/548

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/119 · K. 2022/461

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/416 · K. 2022/495

14 Haziran 2022