Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, kendilerinin ... Grupa dahil şirketlerden biri olduklarını, ... başta olmak üzere pek çok markanın sahibi olduklarını, ... harfini içeren şekil markaları için başvurmuş olduğunu, ... sayılı bu başvuruların davacının itirazları sonucunda YİDK kararıyla reddedilmiş olduğunu, davalının sürekli aynı şekil markası için başvuru yapmaya devam etmesinin kötüniyetli tescil başvurusuna işaret ettiğini, davalının başvurusu ve tescilinin davacının markalarına 556 sayılı KHK ile tanınmış korumaya aykırılık oluşturduğunu, davacının markalarının reklamları için önemli bir bütçe ayırdığını, kinetix markasının tanınmış marka olduğunu, davalının söz konusu tescilinin davacının marka...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/161 Esas - 2022/30 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/161 KARAR NO : 2022/30
HAKİM :... KATİP : ....
DAVACI :... DAVALI : ... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 09/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, kendilerinin ... Grupa dahil şirketlerden biri olduklarını, ... başta olmak üzere pek çok markanın sahibi olduklarını, ... harfini içeren şekil markaları için başvurmuş olduğunu, ... sayılı bu başvuruların davacının itirazları sonucunda YİDK kararıyla reddedilmiş olduğunu, davalının sürekli aynı şekil markası için başvuru yapmaya devam etmesinin kötüniyetli tescil başvurusuna işaret ettiğini, davalının başvurusu ve tescilinin davacının markalarına 556 sayılı KHK ile tanınmış korumaya aykırılık oluşturduğunu, davacının markalarının reklamları için önemli bir bütçe ayırdığını, kinetix markasının tanınmış marka olduğunu, davalının söz konusu tescilinin davacının marka serisinin devamı olarak algılanması tehlikesi bulunduğunu, markaların ayakkabı üzerinde uygulanabileceği alanın küçük bir alan olduğunu, bu nedenle davalı markasının ayakkabı üzerine uygulanması halinde, bunun davacının markası gibi algılanması tehlikesi bulunduğunu, 556 sayılı SMK m. 8.1 ve b hükümleri uyarınca bu durumun iltibasa yol açacağını beyan ederek TÜRKPATENT YİDK'nın...sayılı kararının iptali ile 2018/83488 sayılı davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; SMK m. 6.1 hükmü anlamında karıştırılma ihtimali belirlenirken markanın bütünü itibariyle dikkate alınması gerektiğini, başvuru konusu markayı oluşturan X harfinin genel görünüm, stilizasyon, tertip tarzı ve renk gibi hususlar bakımından davacının markalarından belirgin şekilde farklı olduğunu, olayda SMK m. 6.5 hükmündeki markanın sulandırılması şartlarının oluştuğunun ispatlanamadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; davacının Türk Patent ve Marka Kurumuna yaptığı itirazlarda kötüniyet iddiasına yer vermediğini, bu nedenle işbu davada da bu iddiayı ileri süremeyeceğini, davacının kötüniyetli tescile gerekçe olarak gösterdiği marka başvurularının davalıya ait olmadığını, taraflar arasında işbu dava dışında başkaca bir uyuşmazlık bulunmadığını, davacının tanınmış markasının sulandırıldığı gerekçesinin ispatlanamadığı hususunun YİDK tarafından da kabul edilmiş olduğunu, taraf markaları arasında görsel, işitsel ya da kavramsal benzerlikten söz edilemeyeceğini, davalının markasının tasarım ürünü olduğunu, davacı markaları ile far...