Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı şahıs tarafından "..." ibareli markanın tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu, Markalar Dairesi Başkanlığına başvurulduğunu, müvekkili şirkete ait "..." markaları ile benzer olması nedeni ile 6769 sayılı SMKnın 5. ve 6. maddesi ve Türk Ticaret Kanununun haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca itiraz edildiğini, söz konusu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, "..." ibareli marka başvurusunun, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve tescili halinde müvekkili şirket adına tescilli "..." ibareli markalar ile görsel ve...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/363 Esas - 2022/50
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/363 KARAR NO : 2022/50
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... DAVALI : ... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı şahıs tarafından "..." ibareli markanın tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu, Markalar Dairesi Başkanlığına başvurulduğunu, müvekkili şirkete ait "..." markaları ile benzer olması nedeni ile 6769 sayılı SMKnın 5. ve 6. maddesi ve Türk Ticaret Kanununun haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca itiraz edildiğini, söz konusu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, "..." ibareli marka başvurusunun, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve tescili halinde müvekkili şirket adına tescilli "..." ibareli markalar ile görsel ve fonetik açıdan ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu için halk nezdinde iltibas yaratacağını, müvekkili şirkete ait tescilli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte olan bir markanın, müvekkili şirketin markalarının tescilli olduğu ürünler ve ilintili ürünlerde tescil edilmek istenilmesinin 6769 sayılı SMKnın 5. ve 6. maddelerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 06.10.2020 tarih ve ... sayılı red kararının 6769 sayılı SMKnın ilgili hükümleri ile marka hukukunun genel mantık ve ilkelerine uygun olmamakla iptali gerektiğini, davalı yanın "..." markası da, müvekkili adına tescilli bulunan "..." ibareli seri markalarının esas unsuru olan ... ibaresini içerdiğini, müvekkiline ait "..." markalarının serisi olduğu izlenimi uyandıracak nitelikte olduğunu, dava konusu "..." markasının ortalama tüketici nezdinde "... A.Ş." olarak da algılanabilecek nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin ve içinde bulunduğu "... Holding A.Ş."nin ticaret unvanlarının çekirdek ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, "..." markasının "... A.Ş." olarak algılanmasının tüketicinin anılan markayı müvekkili ile bağlantılandırmasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkiline ait ... ibareli markaların 6769 sayılı SMKnın 6/5nci maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu, davalı yana ait "..." ibareli marka başvurusunun Türk Ticaret Kanunu anlamında haksız rekabet oluşturduğunu beyanla, TÜRKPATENT, YİDK 06.10.2020 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile ...sayılı "..." ibareli marka başvurusunun müvekkilinin markalarının tescili talep edilen tüm ürün ve hizmetleri bakımından tescile uygun olmadığının tespiti ve işlemden kald...