Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 22.02.2008 tarihli ''Maden Ruhsatı Devir ve Satış Sözleşmesi''yle, maden sahası ruhsatının, maden sahasında bulunan kömür rezervlerinin çıkarılması ve işletilmesi hakkı saklı tutularak devredildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin 6 yıl kömür rezervlerinin kullanılması konusunda hiç bir hak talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu süre içinde müvekkilinin söz konusu sahaya gitmediğini, süreç içinde yasada değişiklik yapıldığı ve linyit kömürü ile uranyum cevheri için ayrı ruhsatlama işlemlerinin yapılabileceğine karar verildiğini , davacının uranyum cevheri araması için ... nezdinde intibak işlemlerini yaptırarak kendi adına ruhsat aldığını ancak kömür hakları ile ilgili ruhsatlama işleminin...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/455 KARAR NO : 2022/51
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...
İHBAR OLUNAN :.... DAVA : TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/03/2014 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 22.02.2008 tarihli ''Maden Ruhsatı Devir ve Satış Sözleşmesi''yle, maden sahası ruhsatının, maden sahasında bulunan kömür rezervlerinin çıkarılması ve işletilmesi hakkı saklı tutularak devredildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin 6 yıl kömür rezervlerinin kullanılması konusunda hiç bir hak talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu süre içinde müvekkilinin söz konusu sahaya gitmediğini, süreç içinde yasada değişiklik yapıldığı ve linyit kömürü ile uranyum cevheri için ayrı ruhsatlama işlemlerinin yapılabileceğine karar verildiğini , davacının uranyum cevheri araması için ... nezdinde intibak işlemlerini yaptırarak kendi adına ruhsat aldığını ancak kömür hakları ile ilgili ruhsatlama işleminin yaptırılmayarak (kömür haklarını hariç tutarak maden arama ruhsatını yenilediğinden), müvekkilinin sözleşmeye konu sahadaki IV.grupta yer alan linyit kömürü cevherini arama ruhsatına konu sahanın ihaleye açık hale getirildiği ve ilgili birimce ihaleye çıkarılarak dava dışı şirket uhdesinde ruhsatlandırıldığını ve böylece davalının uhdesinde tutması gereken sahada müvekilinin linyit kömürü işletme hakkını kaybettiğini, bu durumuda , karşılıklı kabule göre sahada bulunan 200.000 ton linyit kömürünü çıkartamayacaklarını belirterek; davalının sözleşmeye aykırı hareketleri ile zarara uğrayan müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak şimdilik 20.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilahare 26.03.2015 tarihli oturumda; davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme tarihinde IV.grup maden arama ruhsatının müvekkiline ait olduğunu, kömür arama hakları saklı tutularak uranyum madeni arama haklarını davalıya devir ettiklerini, sözleşme sonunda ruhsatın müvekkiline iade edileceğini kararlaştırıldığını ancak davalının yasal değişiklik nedeniyle müvekkiline bilgi vermediği gibi ...'e başvurarak linyit kömürü arama ruhsatını almadığından müvekkilinin söz konusu sahada linyit kömürü arama ve işletme hakkını kaybettiğini, sözleşme gereğince kömür çıkarma hakkının kaybedilmesi halinde davalının 200.000 USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığını , çekilen ihtarnameye rağmen de bu bedelin ödenmediğini, sözleşme sonunda ruhsatın müvekkiline verileceğini ancak davalının süresinde ruhsat için başvuruda bulunmaması nedeniyle maden arama ruhsat hakkını da kaybettiğini belirterek, kömür maden sahasını kullanamamaları nedeniyle şimdilik 20.000,00TL ni...