Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü ve alan adının iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının bir ----- olduğunu, ------------------ bulunan bir ---- olduğunu, davacı firmanın kurulduğu günden bu yana birçok yatırım aldığını, bunun yanında davacı -------- olduğunu, davacı firmanın --------bulunduğunu, son zamanlarda davacının müşterilerinden soru ve şikayetler gelmesi üzerine yapılan araştırma sonucunda davalıya ait olduğu tespit ----- satışının yapıldığının ve davalı tarafın--------ibareli markayı ---- adına tescil ettirdiğinin tespit edildiğini, davacının ---- ibareli markanın sahibi olduğunu,----- eklenmek suretiyle oluşturulduğunu, bu---- markasının canlanacağını, her iki marka arasında kavramsal bir değerlendirme yapıldığında ----------- türediğinin tespit edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/159 Esas KARAR NO: 2021/157 DAVA: Marka Hükümsüzlüğü ve Alan Adının İptali DAVA TARİHİ: 08/09/2017 KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü ve alan adının iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının bir ----- olduğunu, ------------------ bulunan bir ---- olduğunu, davacı firmanın kurulduğu günden bu yana birçok yatırım aldığını, bunun yanında davacı -------- olduğunu, davacı firmanın --------bulunduğunu, son zamanlarda davacının müşterilerinden soru ve şikayetler gelmesi üzerine yapılan araştırma sonucunda davalıya ait olduğu tespit ----- satışının yapıldığının ve davalı tarafın--------ibareli markayı ---- adına tescil ettirdiğinin tespit edildiğini, davacının ---- ibareli markanın sahibi olduğunu,----- eklenmek suretiyle oluşturulduğunu, bu---- markasının canlanacağını, her iki marka arasında kavramsal bir değerlendirme yapıldığında ----------- türediğinin tespit edildiğini, davalı markası ile davacı markasının ------- kullanılış biçiminin birbirinin aynısı olduğunu,-----kullanıldığını, davalı tarafın ------ olduğunu, markalar arasındaki mal ve hizmetlerin aynılığı/benzerliği hususunun gerçekleşmiş olduğunu, davalı markası ile davacı markası arasında -------- ayırt edilemeyecek derecede benzerlik söz konusu olduğunu, ----- oluştuğunu,------ olduğunu, ---- ayırt edici ve baskın unsurun kelime unsuru olduğunu, bu bakımdan davacıya ait önceki tarihli ----markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarının sabit olduğunu, markalar arasında ----- de bulunduğunu,---------- yutularak/söylenmeyerek telaffuzun gerçekleştirileceğini, bunun da günlük hayatta davalı ------ davacı markasının birebir aynı olduğu iltibasını yaratacağını, karıştırılma ve ilişkilendirilmenin mutlak suretle gerçekleşmiş olacağını, markaların kavramsal olarak da benzediğini, ---- olarak da davacı markasından türediği gibi kavramsal olarak da davacı markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu benzerlikler sebebi ile davalıya ait marka ile davacıya ait markanın ilişkilendirilmekte olduğunu, davalıya ait marka ile davacıya ait marka arasında mutlak suretle karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı firmanın---- ----- olduğunu, ------- olduğunu, nitekim ------ da ------ ---- aynısı olduğunu, davalıya ait---- kılınmaması halinde; aynı sektörde ---- üzerinden ve aynı ürünlerin------yapan davacı firmaya ait ----markasının tanınmışlığı nedeniyle davacı firmasından haksız bir yararın sağlanacağını ve hatta davalının kötü ifası sebebi ile davacı markasının itibarının zarar göreceğini, davacının ----markasının---- markanın satışının yapıldığı---- ---olduğunu, -----davacı markasının toplumun genelinde tanınmış olduğunu, ------- bulunduğunu, markasına uzun yıllardır ----- yaptığını-----yaptığını, davacının --- içeriğinde faturaların sunulduğunu, davac------- harcand...