Anayasa mahkemesinin vergi usul kanununun 344. md. sinin 2. fıkrası ile ilgili olarak vermiş olduğu iptal kararının, bu karardan önce açılmış ve bakılmakta olan davaların çözümünü etkileyeceği, kesilen vergi ziyaı cezası ile ilgili olarak maddenin 2. fıkrasında yapılan yeni düzenleme gözönünde bulundurularak yeniden karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 3. Daire E. 2005/2441 K. 2006/2307 T. 27.9.2006 VERGİ ZİYAI CEZASI ANAYASA MAHKEMESİNİN VERGİ USUL KANUNUNUN 344. MD. SİNİN 2. FIKRASI İLE İLGİLİ OLARAK VERMİŞ OLDUĞU İPTAL KARARININ, BU KARARDAN ÖNCE AÇILMIŞ VE BAKILMAKTA OLAN DAVALARIN ÇÖZÜMÜNÜ ETKİLEYECEĞİ, KESİLEN VERGİ ZİYAI CEZASI İLE İLGİLİ OLARAK MADDENİN 2. FIKRASINDA YAPILAN YENİ DÜZENLEME GÖZÖNÜNDE BULUNDURULARAK YENİDEN KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 213/md. 344 Kararın Düzeltilmesini İsteyen: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Ltd. Şti. İstemin Özeti: İçeriği itibarıyla yanıltıcı ve sahte fatura ticareti yapması nedeniyle davacı adına 1999/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemleri için geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarına karşı açılan davayı; hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ve eki tutanakla davacı şirket iş yerinin 40 m2 bir yazıhaneden ibaret olduğu, ambar, depo, ardiye, şube gibi başka iş yerinin bulunmadığı, nakil aracı ve gayrimenkule sahip olmadığı ve net çalışma sermayesi devir hızının 67 olduğu hususlarının tespit edilmiş olması ayrıca, ilgili yılda alışlarının tamamına yakınının gerçekleştirildiği .... Limited Şirketi hakkında Mahkemelerinin kararları sonrası yeniden yapılan vergi incelemesi ile delil yetersizlikleri giderilip anılan firmanın gerçeği yansıtmayan fatura düzenlediğinin kanıtlanmış olması ve ilgili yılda davacının emtia aldığı diğer firma olan .... Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin de bu firmanın düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını göstermesi nedeniyle davacı şirketin vergisi ihtilaflı dönemdeki tüm emtia alış ve satış faturalarının gerçeği yansıtmayan belge niteliğinde olduğu ve satış faturaları üzerinden % 2 komisyon geliri elde ettiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 19.3.2004 gün ve E: 2003/1230, K: 2004/323 sayılı kararının; geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının matrahı yönünden ilgili olduğu ve davacı adına aynı nedenle salınan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davanın reddi yolundaki vergi mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvurusu Danıştay Üçüncü Dairesinin 9.3.2005 gün ve E: 2004/1463, K: 2005/594 sayılı kararıyla kabul edilerek karar bozulduğundan sözü geçen bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu, dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, temyize konu kararın söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulmasına ilişkin Danıştay Üçüncü Dairesinin 9.3.2005 gün ve E: 2004/1464, K: 2005/595 sayılı kararının; vergi inceleme raporlarında yer alan tespitlerin davacının hem emtia alış hem de satış faturalarının gerçeği yansıtmadığını gösterdiği ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi: .... Düşüncesi: Anayasa Mahkemesince, vergi ziyaı cezasının hesabında gecikme faizinin dikkate alınmasının Anayasaya aykırı olduğuna karar verilmesi nedeniyle karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulması gerekeceği düş...