Vergi usul kanunu?nun 344.maddesinin 2. fıkrasının vergi ziyaı cezasının hesaplanmasında gecikme faizinin eklenmesine ilişkin kısmı anayasa mahkemesi tarafından iptal edilmiş olup, daha sonra 213 sayılı kanun?un ilgili hükmünde söz konusu iptal kararına uygun düzenleme yapılmış olduğundan, vergi mahkemesince, vergi ziyaı cezasının anılan karar ve yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiği hakkında.
9. Daire 2005/5109 E. , 2007/733 K. "İçtihat Metni" Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 2007 Karar No : 733 Esas Yılı : 2005 Esas No : 5109 Karar Tarihi : 13/03/007 MATRAH TAKDİRİ İÇİN TAKDİR KOMİSYONUNCA BAŞVURULMASININ, ZAMAN AŞIMINI DURDURUP DURDURMAYACAĞI HK. Temyiz İsteminde Bulunan : … Karşı Taraf : Boğaziçi Uygulama Grup Müdürlüğü İstemin Özeti : 1999/Şubat, Mayıs, Temmuz, Eylül, Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; olayda davacı şirketin Almanya'da yerleşik … ünvanlı şirketin Türkiye mümessilliğini yaptığı, anılan şirkete Türkiye'de verdiği hizmet karşılığında komisyon geliri elde ettiği, davacı şirket hakkında yapılan ön incelemede komisyon gelirinin bir kısmını kayıtlara intikal ettirmeyerek fatura düzenlemediğinin tespit edildiği, ancak diğer araştırma sonuçlarının gelmemesi ve tarh zamanaşımına çok kısa bir süre kalması nedeniyle vergi matrahının re'sen takdirinin önerildiği, takdir edilen matrah üzerinden yapılan cezalı tarhiyatın dava konusu edildiğinin anlaşıldığı, dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin yurt dışı gelirlerini kayıtlarına yansıtmayarak, faturasını da düzenlemediği anlaşıldığından, yapılan cezalı tarhiyatta isabetsizlik görülmediği, olayda, davacı şirketin 1999 yılına ait işlemlerinin 14.12.2004 tarihinde takdire sevkinden sonra, vergi inceleme raporunun zamanaşımı süresi dolduktan sonra 17.1.2005 tarihinde düzenlendiği, takdirin ise bu vergi inceleme raporuna dayanılarak raporda belirtilen tutarlarla aynı olarak 18.3.2005 tarihinde yapıldığı, dava konusu vergi ceza ihbarnamelerinin de 19.4.2005 tarihinde düzenlendiği anlaşılmış olup, takdir komisyonunun kendisine intikal eden olayla ilgili olarak yapacağı takdir işleminde, tarh zamanaşımı süresi dolduktan sonra düzenlenen inceleme raporu içeriğinden yararlanmasın da yasal bir engelin de bulunmadığı gerekçesiyle reddeden …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; zamanaşımı süresi dolduktan sonra düzenlenen vergi inceleme raporunun, takdir komisyonunca matrah takdir edilirken done kabul edilemeyeceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı …'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu Mahkeme kararının vergi aslı yönünden bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Cezaya gelince; Vergi ziyaı cezasının hesaplanmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmesi karşısında, sözkonusu kararın bu uyuşmazlığa da uygulanması sonucu cezanın ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında alınması, gecikme faizine ilişkin kısmının terkini gerekmektedir. Bu nedenle mahkeme kararının vergi aslına ilişkin kısmının onanması, cezaya ilişkin kısmının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulmasının zamanaşımını durdurulabilmesi ancak, takdir komisyonunun ilgili dönemler iç...