213 sayılı kanun?un 344'üncü maddesinin 2'nci fıkrası değiştirilmiş ve 13'üncü maddesiyle de, geçici madde 27 eklenmiş olduğundan; oluşan bu yeni hukuki duruma göre vergi zıyaı cezası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2005/4329 K. 2006/1276 T. 19.4.2006 VERGİ ZİYAI CEZASI 213 SAYILI KANUN?UN 344'ÜNCÜ MADDESİNİN 2'NCİ FIKRASI DEĞİŞTİRİLMİŞ VE 13'ÜNCÜ MADDESİYLE DE, GEÇİCİ MADDE 27 EKLENMİŞ OLDUĞUNDAN; OLUŞAN BU YENİ HUKUKİ DURUMA GÖRE VERGİ ZIYAI CEZASI HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 213/md. 344 İstemin Özeti: LPG oto gaz ticareti ile iştigal etmekte iken, 30.10.2002 tarihli dilekçeyle, 31.8.2001 tarihi itibarıyla işini terk ettiğini bildiren davacının, 2001 takvim yılına ait hesaplarının incelenmesi sonucunda, satış hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle, inceleme raporuna dayanılarak, 2001/Ocak ila Eylül dönemleri için re'sen salınan katma değer vergilerine ve kesilen vergi zıyaı cezalarına ilişkin işlemlerin kısmen iptali, kısmen de davanın reddi yolundaki ? Vergi Mahkemesinin 12.2.2004 gün ve E:2003/309; K:2004/102 sayılı kararının temyiz edilen redde ilişkin hüküm fıkrasını onayan Danıştay Yedinci Dairesinin 24.3.2005 gün ve E:2004/1448; K:2005/527 sayılı kararının; iş yerinin 13.3.2001 tarihinde devredildiği; bu hususun, Ankara 10'uncu, 11'inci, 19'uncu ve 21'inci Asliye Ceza Mahkemelerinin kararlarıyla sabit olduğu; dava aşamasında elde edilebilen ceza mahkemesi kararına istinaden, Mahkemece kısmen iptal kararı verildiği, temyiz aşamasında ele geçirilen diğer ceza mahkemesi kararlarının da aynı mahiyette olduğu ve bu kararlara göre, mühür bozma suçunun 1.1.2001 tarihinden itibaren bir çok defa işlendiğinin sabit olduğu, bu sebeple, anılan ceza kararlarının da dikkate alınmasının icap ettiği, 2001/Ocak-Ağustos dönemlerinde verilen katma değer vergisi beyannamelerindeki imzaların kendisine ait olmadığı; dolayısıyla, mükellefin şahsında hata yapıldığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ? Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54'üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede vergi aslına yönelik olarak ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54'üncü maddesinde yazılı nedenlere uymadığından, Dairemizin 24.3.2005 gün ve E:2004/1448; K:2005/527 sayılı kararının vergi aslına ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Sözü edilen dilekçede, vergi zıyaı cezası ile ilgili yer alan iddialar ise, 2577 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (c) bendine uygun görüldüğünden, Dairemiz kararının, vergi mahkemesi kararının, davanın, vergi zıyaı cezasına ilişkin kısmının, kısmen reddine dair hüküm fıkrasının onanmasına ilişkin hüküm fıkrasının ortadan kaldırılmasından sonra gereği görüşüldü: Dosyanı...