DAVA : İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı-Borçluya ait ...plakalı aracın, işletme hakkı müvekkil Şirkete ait olan otoyoldan 18/08/2019 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçiş bedelinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun M. 30/5 uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağı ile birlikte tahsili için Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/9122 E. Sayılı Dosyası ile başlattıkları takibe davalı borçlunun haksız yere itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/141 Esas KARAR NO : 2022/53
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : .... Av. ... - Av. ... -....
DAVA : İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı-Borçluya ait ...plakalı aracın, işletme hakkı müvekkil Şirkete ait olan otoyoldan 18/08/2019 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçiş bedelinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun M. 30/5 uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağı ile birlikte tahsili için Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/9122 E. Sayılı Dosyası ile başlattıkları takibe davalı borçlunun haksız yere itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait aracın ihlalli geçiş yapmasının fiilen mümkün olmadığını, zira müvekkil şirketin tüm araçlarında HGS etiketi ve buna bağlı işleyen aktif bir HGS hesabı bulunduğunu, ihlalli geçiş tarihi itibariyle hesabında yeterli bakiyenin olduğunu, eğer alacaklı taraf sistem arızası ya da sistem yetersizliği nedeniyle müvekkil şirkete ait aracın HGS hesabından gerekli tahsilatı yapamamışsa bunun cezasını müvekkil şirkete yükleyemeyeceğini, bu durumda, ihlalli geçiş iddiası doğru olmayacağından cezalı geçiş ücreti istenmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davalının aracının davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yapması nedeniyle geçiş bedeli ve cezasının ödenmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının ihlali geçiş yapıp yapmadığı ihlalli geçiş yapmış ise ihlalli geçiş ücreti ve cezasının miktarı ve bunlardan sorumlu olup olmadığı, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2020/9122 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 35,60 TL geçiş ücreti, 142,40 TL ceza tutarı toplamı 178,00 TL ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza alaca...