DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin itirazı üzerine hakkında başlatılan Ankara ...Müdürlüğünün 2015/4114 Esas sayılı icra takibinin durduğunu, itirazda ileri sürülen gerekçelerin gerçeği yansıtmadığını, fatura konusu malzemelerin eksiksiz teslim alındığına dair imzası bulunduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde harca esas değer 70.000,00 TL olarak gösterilmesine rağmen, davacı vekili 03.10.2016 tarihli duruşmada davayı kısmi dava olarak açmadıklarını, alacağın tamamına...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" KARAR ESAS NO : 2021/161 Esas KARAR NO : 2022/231
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... ...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin itirazı üzerine hakkında başlatılan Ankara ...Müdürlüğünün 2015/4114 Esas sayılı icra takibinin durduğunu, itirazda ileri sürülen gerekçelerin gerçeği yansıtmadığını, fatura konusu malzemelerin eksiksiz teslim alındığına dair imzası bulunduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde harca esas değer 70.000,00 TL olarak gösterilmesine rağmen, davacı vekili 03.10.2016 tarihli duruşmada davayı kısmi dava olarak açmadıklarını, alacağın tamamına yönelik itirazın iptalini talep ettiklerini, eksik harcı ikmal edeceklerini bildirmiş ve 04.11.2016 tarihinde eksik harcı tamamlamıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin adresinin İstanbul'da bulunduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin davacının sattığı bayraklara ait bedelleri ödediğini, davacının sattığı bayrakların çalıntı çıktığını, Baysan Bayrak tarafından CBS'ye yapılan suç duyurusuna rağmen tüm bayraklara CBS tarafından el konulduğunu, daha sonra da Baysan Bayrak'a teslim edildiğini, davacı şirketin hem kendilerinin olmayan özürlü malı müvekkili şirkete sattığını bedelini aldığını, hem de bayraklara İstanbul CBS'nin 2014/2012 Soruşturma sayılı dosyasında el konulduğunu, davacı şirketin tüm zararları telafi etmesi gerekir iken malın bedelini ikinci kez tahsil etmeye çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ticari satım nedeniyle fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket vekilinin, 03.10.2016 tarihli duruşmadaki beyanı ve tanınan sürede icra takibine konu alacağın tamamı üzerinden eksik harcı ikmal etmesi üzerine dava dosyası heyete tevdi edilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, İstanbul CBS'nin 2014/2012 Soruşturma sayılı dosyası ve Ankara ...Müdürlüğünün 2015/4114 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının uyuşmazlık konusu olmaması ve faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibinin gerçekleştirilmesi nedeniyle, 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi uyarınca, alacaklının yerleşim yeri mahkemesi ve icra daireleri yetkili bulunduğundan, davalı şirketin icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yaptığı itirazlara itibar edilmemiştir. Ankara .....