DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacı şirket, davalılardan ... Ltd. Ştinin aracılığıyla diğer davalı ... A.Ş. ile 11.02.2014 tarihinde ... Abonelik Sözleşmesi çerçevesinde Kurumsal Cihaz ve Fatura İndirimi Kampanyası (... ) Taahhütnamesi ile işyerinde kullanmak amacıyla indirimli ve avantajlı olduğu gerekçesi ile 24 ay taahhütlü GSM aboneliği aldığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin 22 tane sabit hat ile 6 tane de açık hat olmak üzere toplam 28 hat için her ay toplam 1.000 TL ödeme yapması kararlaştırılmış olduğu halde, davalılar sözleşmeye uymadığını ve müvekkili şirkete sürekli fazla fatura çıkardıklarını, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1086 Esas KARAR NO : 2021/500
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacı şirket, davalılardan ... Ltd. Ştinin aracılığıyla diğer davalı ... A.Ş. ile 11.02.2014 tarihinde ... Abonelik Sözleşmesi çerçevesinde Kurumsal Cihaz ve Fatura İndirimi Kampanyası (... ) Taahhütnamesi ile işyerinde kullanmak amacıyla indirimli ve avantajlı olduğu gerekçesi ile 24 ay taahhütlü GSM aboneliği aldığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin 22 tane sabit hat ile 6 tane de açık hat olmak üzere toplam 28 hat için her ay toplam 1.000 TL ödeme yapması kararlaştırılmış olduğu halde, davalılar sözleşmeye uymadığını ve müvekkili şirkete sürekli fazla fatura çıkardıklarını, müvekkili şirketin taahhüt süresince 24.000 TL ödeme yapması gerekirken toplamda 38.295,30 TL ödeme yaptığını, davalı ...un, sözleşme gereği müvekkilince ödenmesi gereken tutardan 14.295,30 TL fazla ve haksız tahsilât yaptığını, sözleşme gereğince kurumsal aboneliğe ilişkin yapılması lazım gelen indirimlerin yapılmadığını, müvekkili şirketinin tüm taleplerine rağmen sorunun giderileceği ve indirim iadeleri yapılacağının belirtildiğini ancak verilen sözlerin tutulmadığını, müvekkiline gönderilen e-mailde tekrar taahhüt vermesi durumunda %50 indirim bile yapılacağının yazılı olarak belirtildiğini, davacının iade taleplerine karşılık davalılardan ... A.Ş. sözleşmenin iptal edildiğini belirten yasal takip ihbar mektubu başlıklı çelişkili birden fazla fatura içeren yazılar yollayarak ve sözleşmeyi ihlal ve iptal ettiği gerekçesi ile davacıya cezai şartlar uyguladığını belirttiğini, müvekkili şirket de 25.02.2016 tarihinde kendisine çıkarılan 1.508,10 TL. ve 2.444,90 TL lik faturaları davalı tarafa iadeli taahhütlü olarak iade etmiş ve ihtar tarihine kadar uygulanması gereken ama uygulanmayan indirimlerin uygulanması ve fazla ödediği bedellerin iadesini talep ettiğini, müvekkili şirket ısrarla gönderilen faturalarda indirimin uygulanmadığı fazla yapılan tahsilâtların iadesini talep ettiğinden davalının, müvekkilinin sözleşmesini taahhütnamenin dolmasına 1 aydan az bir süre kala iptal etmiş ve taahhüt ihlal edildiği gerekçesi ile müvekkili şirkete iptal cezası kestiğini, sözleşmeyi davacı müvekkilinin iptal etmemiş olup kabul anlamına gelmemek kaydı ile sözleşmeyi davacının iptal ettiği varsayımında dahi müvekkili şirketin sözleşmenin iptalini istemekte haklı olduğunu, sözleşmeyi ihlal eden taraf davalılar olduğunu, müvekkili şirketin iptal cezası olarak 25.08.2016 tarihinde 3.814,00 TL ödemeyi davalıların hukuk departmanına icra takibine uğramamak için ödediğini, davacı müvekkili taahhütname kapsamında bugüne kadar davalıya dekontlarla sabit 42.109,30 TL ödeme yaptığını, yapılan açıklamalar ışı...