DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...' a ait servis kutu ve boruları davalı tarafından hasara uğradığı ve bu sebeple sigortalısına 22/10/2015 tarihinde 5.893,34 USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkil şirketin ödediği hasar tazminatının rücuen tahsilini teminen davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçluların haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/129 Esas KARAR NO : 2022/137 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...' a ait servis kutu ve boruları davalı tarafından hasara uğradığı ve bu sebeple sigortalısına 22/10/2015 tarihinde 5.893,34 USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkil şirketin ödediği hasar tazminatının rücuen tahsilini teminen davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçluların haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin beyanları özetle; Müvekkil şirketin sıkı denetim ve gözetim altında ilgili kurum ve kuruluşlarla işbirliği içinde çalıştığını, alt yapı işlerinde kazı yapılacağı zaman ilgili kuruluşlara önceden bildirilir hatlarla ilgili bilgilendirme veya görevlendirilen kimseler mahalde bulunduğunu, kendi başlarına rastgele kazı yapamadıklarını, müvekkil şirketin söz konusu yerde ve tarihte bir çalışmasının bulunmadığını, davacı tarafın sigortalısının hattına müvekkil şirket tarafından zarar verildiği iddiasını kabul etmediklerini, tutanaklardan bahsedilse de bu tutanaklarda müvekkil şirket yetkililerinden veya çalışanlarından herhangi bir kimsenin adı veya imzası da bulunmadığını, tutanak fotokopisinde müvekkil şirket çalışanı olarak belirtilen ... isimli şahıs hiçbir surette müvekkil şirkette çalışmamış olup müvekkil şirket tarafından bilinen bir kimse de olmadığını, mahkemece hasar alanında gerçekleştirilecek basit bir keşif ile yapılan çalışmanın usulüne uygun olup olmadığı ile hattın mevzuata uygun döşenip döşenmediğinin de anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olgular hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın görevli idare mahkemelerinde açılabileceğini, sorumlu ve davalı aktif hasım olan müteahhit firma olduğunu, idare ile yüklenici firma arasında bağlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan Eser Sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özle Teknik Şartnamesi ile ilgili hükümleri uyarınca müteahhit firmanın yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü zarar, ziyan, kaza ve hasarlardan sorumlu olacağı hükmü yer aldığını, dolayısıyl...