Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/993 · K. 2022/99
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/993 K. 2022/99

E. 2018/993K. 2022/997 Şubat 2022
bilirkişi raporubilirkişi incelemesitazminatzarar tazminidelil tespitimaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının engellilere yönelik rehabilitasyon ve eğitim hizmetleri veren sektörde olan eğitim kurumlarından olduğunu, davacının verdiği eğitim hizmeti çerçevesinde ve engelli öğrencilerin kuruma gidiş-gel İşlerini de kendi özel servisleri ile sağladığını, araçların muayenesinin zamanında ve eksiksiz yapıldığını, davacı ve davalı ... arasında akaryakıt ikmaliyle ilgili sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında araç tanıma sisteminin kurulduğunu ve yakıt dolum ödemelerinin belirli sürelerle faturaya bağlandıktan sonra ödendiğini, müvekkile ait araçlar sürekli olarak ...'in yetkili bayii konumda bulunan davalı ... Akaryakıttan yakıt ikmalinin yapıldığını, 18.07.2018 tarihinde ... plakalı minibüse akaryakıt ikmali...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/993 Esas KARAR NO:2022/99

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:25/10/2018 KARAR TARİHİ :07/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının engellilere yönelik rehabilitasyon ve eğitim hizmetleri veren sektörde olan eğitim kurumlarından olduğunu, davacının verdiği eğitim hizmeti çerçevesinde ve engelli öğrencilerin kuruma gidiş-gel İşlerini de kendi özel servisleri ile sağladığını, araçların muayenesinin zamanında ve eksiksiz yapıldığını, davacı ve davalı ... arasında akaryakıt ikmaliyle ilgili sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında araç tanıma sisteminin kurulduğunu ve yakıt dolum ödemelerinin belirli sürelerle faturaya bağlandıktan sonra ödendiğini, müvekkile ait araçlar sürekli olarak ...'in yetkili bayii konumda bulunan davalı ... Akaryakıttan yakıt ikmalinin yapıldığını, 18.07.2018 tarihinde ... plakalı minibüse akaryakıt ikmali yapıldığım, 20.07.2018 tarihinde aracın bozulması üzerine yetkili servise çekildiğinde aracın yakıt deposunda su tespit edildiğini, yakıt sisteminin zarara uğraması sonucunda yetkili servisin masraf hesabı çıkardığım, aynı gün davalı ... yetkililerine telefonla bilgi verildiğini ve akaryakıttan numune alınmasının talep edildiğini ancak gelmemeleri üzerine .... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... D. İş dosyasında delil tespiti talebinde bulunduklarım, bildirimin üzerinden 4 gün geçtikten sonra davalı ... yetkililerinin akaryakıt numunesi almak için geldiklerini, davalı yetkilisinin de su olduğunu tespit formuna derç ettiğini, daha sonra davacının aracından alınan numunenin uygunsuz olduğunun belirtildiğini ve diğer davalı ... Akaryakıttan alınan numunenin uygun olduğunu elektronik posta yoluyla belirttiğini, alınan bilirkişi raporunda yakıt deposundan alınan örneğin su olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracı tamir ettirip masrafları karşıladığını, hasardan kaynaklı tamirat bedelinin hasar tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini, hasar tarihinden tamir tarihine kadar geçen sürede aracın kullanılamaması ve öğrencilerin taşınması için masraf yapılması zorunda kalındığından doğan zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde hiçbir delilin tebliğ edilmediğini, kaza tespit tutanağının dahi gönderilmediğini, bu durumun davalının savunma hakkım kısıtladığım, HMK.nun 121.maddesi uyarınca delillerin tebliği gerektiğini, tebliğe kadar esasa ilişkin itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacının öne sürdüğü zarar iddiasını kanıtlaması gerektiğini, araçta gerçekleştiği iddia edilen arıza ile diğer davalının işlettiği istasyondan alınan yakıt ve müvekkilin ürünü yakıt arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, davacının beyan ettiği gibi iki gün boyunca aracın bu şekilde kullanılamayacağının açık olduğunu, çünkü su nedeniyle aracın kısa süred...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 121

Belgelerin birlikte verilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/298 · K. 2021/906

22 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1196 · K. 2022/32

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/497 · K. 2022/681

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/275 · K. 2022/100

7 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/327 · K. 2020/693

9 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1041 · K. 2020/764

23 Kasım 2020