Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.06.2017 tarihinde ... ili ... ilçesi ... ile ... yolunda, hız sınırının 90 Km/s olduğu meskun mahal dışında, 2 şeritli 7 m genişliğindeki çift yönlü yolda, hava açık, vakit gündüz, yol asfalt kaplama ve kuru iken, müvekkili adına kayıtlı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken yol ayrımından sola dönüş yapmak için yavaşladığı sırada arkasından aynı yönde gelen ... adına kayıtlı, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla arkadan çarpmış olduğunu belirterek, trafik kazası sonucu hasar gören aracın tamirat bedeli olarak belirlenen 59.292,20-TL 'den sigorta şirketi tarafından 29/03/2019 tarihinde ödenen 9.130,88-TL mahsup edildikten sonra bakiye kalan 50.161,32-TL ve ekspertiz incelemesi ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/298 Esas KARAR NO:2021/906
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:23/05/2019 KARAR TARİHİ:22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.06.2017 tarihinde ... ili ... ilçesi ... ile ... yolunda, hız sınırının 90 Km/s olduğu meskun mahal dışında, 2 şeritli 7 m genişliğindeki çift yönlü yolda, hava açık, vakit gündüz, yol asfalt kaplama ve kuru iken, müvekkili adına kayıtlı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken yol ayrımından sola dönüş yapmak için yavaşladığı sırada arkasından aynı yönde gelen ... adına kayıtlı, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla arkadan çarpmış olduğunu belirterek, trafik kazası sonucu hasar gören aracın tamirat bedeli olarak belirlenen 59.292,20-TL 'den sigorta şirketi tarafından 29/03/2019 tarihinde ödenen 9.130,88-TL mahsup edildikten sonra bakiye kalan 50.161,32-TL ve ekspertiz incelemesi ve rapor tanzimi için ödenen 5.522,10-TL olmak üzere toplam 55.683,42-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte HMK 107. Maddesi uyarınca ilerde artırılmak üzere 1.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin kazanın meydana geldiği 30/08/2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa 29/03/2019 tarihinde 9.130,88 -TL ödeme yapılmış olduğunu, davacı tarafından kötü niyetli olarak açılmış bir dava olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddiasının ispatı için alanında uzman bir heyetten rapor alınması gerekmekte olup, sunulu belgelerin kabulünün mümkün olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, araçta meydana gelen değer kaybından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücretlerine itiraz etmekte olduklarını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespitinin müvekkili şirketin yapacağı olası ödeme ve olası sorumluların tespiti için önem arz etmekte olduğunu, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya, dava konusu kazaya ilişkin ödeme yapılması sebebiyle, müvekkilimiz şirketin başka herhangi bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen değer kaybı ve ekspertiz raporu bedellerinin poliçe teminatları kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının araç değer kaybı açısından sigorta şirketine...