Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 17/04/2017 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'nin ise iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine yerine getirmemesi üzerine kredilerin 20/11/2020 tarihinde kat edildiğini, davalılara gönderilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/207 Esas KARAR NO : 2022/78 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 17/04/2017 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'nin ise iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine yerine getirmemesi üzerine kredilerin 20/11/2020 tarihinde kat edildiğini, davalılara gönderilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ... Ltd. Şti arasında 17/04/2017 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli GKS imzalanmak suretiyle davalı borçluya kredi kullandırıldığı, diğer davalı ...'nin ise iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı ...'nin borçlu şirketin yetkili temsilcisi olması hususu da nazar alınmak suretiyle kefaletin 6098 sayılı TBK m.583'de öngörülen şekli şartlarını taşıdığı ve geçerli olduğu görülmektedir. Bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın 11/01/2021 tarihi itibariyle kat edilerek ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu evrakı üzerinden düzenlenen ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde 305.901,66 TL kredi borcunun ödenmesi ve ibraz edilmeyen 9 adet çek yaprağı nedeniyle de bankanın sorumluluğunda kalan 22.250,00 TL'nin ise depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 25/11/2020 tarihinde muhatap ... Ltd. Şti ve ...'ye tebliğ edildiği görülmektedir. Dava dosyasına celp edilen ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlular aleyhine 09/12/2020 tarihinde ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap Kat İhtarnamesi ve Hesap Özeti'ne dayalı olarak 286.583,48 TL asıl alacak, 25.593,45 TL faiz+BSMV+ihtarname masrafı, 1.036,21 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 313.208,19 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %50 temerrüt faizi ile birlikte (... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı rehin takibi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davalı borçlu tarafından ibraz edilmeyen 844, 848, 851, 8...