DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Alacağını müvekkile temlik eden dava dışı diğer müvekkil ...e ait ve yine ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 26.06.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları , kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ve davalı sigorta şirketi nezdinde açılan .... nolu poliçe ile KZMM sigortalısı olduğunu, kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla ekspertiz incelemesi yapıldığını, düzenlenen raporda araçta 13.282 TL tutarında hasar belirlendiğini, alınan rapor üzerine 22.07.2020 tarihinde davalı şirketin KEP adresine...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/666 Esas KARAR NO : 2021/944
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Alacağını müvekkile temlik eden dava dışı diğer müvekkil ...e ait ve yine ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 26.06.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları , kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ve davalı sigorta şirketi nezdinde açılan .... nolu poliçe ile KZMM sigortalısı olduğunu, kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla ekspertiz incelemesi yapıldığını, düzenlenen raporda araçta 13.282 TL tutarında hasar belirlendiğini, alınan rapor üzerine 22.07.2020 tarihinde davalı şirketin KEP adresine başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava öncesinde yürütülen arabuluculuk müzakerelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek gerçek hasar bedelinin ( aracın onarımının ekonomik olup olmadığını ve kusur durumunun) tespiti yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile mümkün olduğundan belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 1000 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere Toplam: 1010-TL. maddi tazminatın 22.07.2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline , 289,10 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, dava nedeniyle sarf edilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının delilleri tebliğ etmediğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin davaya konu olayda kusuru bulunmadığını ve davacı tarağın taleplerinin fahiş boyutta olduğunu, müvekkil şirketin ancak riziko anındaki gerçek zarardan sorumlu olduğunu, değer kaybının belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi, bu incelemenin de konusunda uzman, ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişilerce yapılması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından...