DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:22/01/2021 KARAR TARİHİ:22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalılardan ... AŞ ile davacı bankanın ... ... Şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise söz konusu kredi genel sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine söz konusu borcun doğduğunu, borçlulara ihtarname gönderilerek 25/12/2019 tarihi itibariyle 2.701.226,46TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ....İcra...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/49 Esas KARAR NO:2021/1006
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:22/01/2021 KARAR TARİHİ:22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalılardan ... AŞ ile davacı bankanın ... ... Şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise söz konusu kredi genel sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine söz konusu borcun doğduğunu, borçlulara ihtarname gönderilerek 25/12/2019 tarihi itibariyle 2.701.226,46TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ....İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, söz konusu genel kredi sözleşmesi gereğince borçlu şirkete kredi kullandırıldığın ve kredi borcunun ödenmediğini, davalıların da söz konusu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıklarını, genel kredi sözleşmesinde temerrüt faiz oranı ve faiz oranının açıkça belirtildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali ile borçlulardan ... Dış Tic Ltd ŞTi, ... ve ...'ın sadece ... nolu riskten sorumlu olduklarından bu borçlular hakkında takip tarihi itibariyle 591.327,75TL asıl alacak ve bu tutara takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden işleyecek faiz, %5 BSMV ile icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti talep edilmiş olup, itirazların bu tutarlar dikkate alınarak iptaline, diğer borçlular yönünden ise yine takip talebinde belirtilen tutarlar dikkate alınarak itirazlarının iptaline, haksız ve mesnetsiz kötü niyetli davalıların %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu kredi sözleşmelerinin ve kat ihtarı içeriğinden dolayı davalının takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, ispat yükünün davacı tarafa ait olup, takip dayanağı faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, takibe konu edilen genel kredi sözleşmesinden dolayı takibe konulan bedel kadar herhangi bir borcu da olmadığını, hesap kat ihtarının da usulüne uygun gönderilmediğini, talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, kefiller yönünden genel kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu bedelin ne kadar olduğunun açıklanmadığı g...