Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ------ olduğunu, davalı firmanın da ------- yaptığını, davacı müvekkili tarafından, davalıya ait araçların tamir ve bakımlarının yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin geçmiş yıllara sâri olduğunu ve ---- içerisinde yürütüldüğünü, müvekkili tarafından tamiri yapılan araçlara ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının peyder pey davalı tarafça ödendiğini, ancak davalı tarafça ödenmesi gereken--- bakiyenin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla taraflarınca ---- dosyasından icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı borçlu tarafça hiçbir somut vakıaya dayanmaksızın haksız şekilde itiraz edilmiş olduğunu, davalı tarafın icra takibine itirazda...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/441 Esas KARAR NO: 2022/106 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2020 KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ------ olduğunu, davalı firmanın da ------- yaptığını, davacı müvekkili tarafından, davalıya ait araçların tamir ve bakımlarının yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin geçmiş yıllara sâri olduğunu ve ---- içerisinde yürütüldüğünü, müvekkili tarafından tamiri yapılan araçlara ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının peyder pey davalı tarafça ödendiğini, ancak davalı tarafça ödenmesi gereken--- bakiyenin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla taraflarınca ---- dosyasından icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı borçlu tarafça hiçbir somut vakıaya dayanmaksızın haksız şekilde itiraz edilmiş olduğunu, davalı tarafın icra takibine itirazda bulunmasına rağmen icra takibinden hemen sonra ----daha ödeme yapmış olduğunu, ancak ödeme icra takibinden sonra olduğu için öncelikle icra masrafları ve vekalet ücretinden mahsup edilmesi gerektiğinden icra takip çıkışında bir azalma olmadığını, bu sebeple söz konusu -----ödemenin icra müdürlüğü tarafından dosya kapak hesabında dikkate alınması gerektiğini, davalı tarafından yapılan haksız itiraz üzerine taraflarınca zorunlu ticari dava şartı ----- yapıldığını, arabuluculuk görüşmesinde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. ----- ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava --- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. ----- maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, --- tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, ---- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. ---- dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ------ alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatılmış olduğu, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe, yetkiye borca, işlemiş faize ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu...