Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının annesi olan -----yapıldığını, otelin mekanik tesisatını---------ünvanlı bir başka firma tarafından üstlenilmiş olduğu ve yapıldığı, otelin mekanik tesisat sistemleri yapılıp tamamlandıktan sonra, otelde bazı kısımların onaylı projeye ve ruhsata aykırı olduğu, tespit edildiğinde, bu kısımların yıkıldığını, hazırlanıp-------- onaylattırılan tadilat projesine göre binanın ilgili kısımları yeniden yapıldığını, oteldeki bu yıkım ve tadilat, mekanik tesisatlarda da bazı revizyonları zorunlu kıldığını söz konusu otelin mekanik tesisat revizyon işleri, taşeron olarak davalı-------olarak üstlendiğini mekanik tesisat işlerini, alt taşeron sıfatıyla müvekkilinin--------- yaptırdığını, müvekkilinin , alt taşeron...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/381 Esas KARAR NO: 2021/235 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının annesi olan -----yapıldığını, otelin mekanik tesisatını---------ünvanlı bir başka firma tarafından üstlenilmiş olduğu ve yapıldığı, otelin mekanik tesisat sistemleri yapılıp tamamlandıktan sonra, otelde bazı kısımların onaylı projeye ve ruhsata aykırı olduğu, tespit edildiğinde, bu kısımların yıkıldığını, hazırlanıp-------- onaylattırılan tadilat projesine göre binanın ilgili kısımları yeniden yapıldığını, oteldeki bu yıkım ve tadilat, mekanik tesisatlarda da bazı revizyonları zorunlu kıldığını söz konusu otelin mekanik tesisat revizyon işleri, taşeron olarak davalı-------olarak üstlendiğini mekanik tesisat işlerini, alt taşeron sıfatıyla müvekkilinin--------- yaptırdığını, müvekkilinin , alt taşeron olarak üstlendiğini işleri yapıp tamamlamış olduğnu, otelin gerekli çalışma izni ve otel ruhsatını da alarak faaliyete geçtiğini, müvekkilinin alt taşeron sıfatıyla yaptığı işlere ilişkin olarak; --------- meblağlı faturayı kestiğini, kendisinin işvereni olan davalı ------ teslim ettiğini, söz konusu faturanın davalı tarafından alınıp, ticari defter ve beyannamelerine de işlendiğini, ancak aradan geçen 3 aylık süreye rağmen müvekkilinin alacağının davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine, ------ tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ------ tarihli dilekçe ile takibe itiraz etmiş olduğunu, bu itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, müvekkilinin ilgili yasal mevzuat çerçevesinde -------- tarafların anlaşamadığı hususu tespit edildiğini, bu nedenle; davalının itirazının iptaline karar verilmesini ve takibin devamını icra inkar tazminatına hükmolunması talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde alacaklı olduğunun dayanağı olarak dava dışı olan ----- ait olan firmayı ve yazılı delil olarak ise de aralarında yaptıkları ----- tarihli sözleşmeyi göstermiş olup, Bu halde davacının iddia ettiği gibi bir alacağı mevcut ise bu alacağı müvekkilden olmadığı sözleşmeyi akdettiği taraftan talep etmesi gerektiğini,Mevcut duruma göre de davalı müvekkilinin ile davacı arasında akdedilen bir sözleşme bulunmamakla birlikte imzalanan sözleşmenin tarafı davalının annesi -----olduğunu, hal böyle iken davacı tarafın muhatabı da davalı müvekkilinin değil, müvekkilinin annesi --- --- olduğunu, Dava konusu sözleşmeye göre davacı tarafın tek bir muhatabı olduğu, o da dava dilekçesinde açıkladığı üzere ----ortaklığı olduğunu, Müvekkil ----- davacı taraf ile sözleşme yapmamış olduğu gibi müvekkilinin davacı tarafından herhangi bir mal/hizmet sağlanmadığını, Davacı tarafın, eser yapım gerekçesi ile bir alacağı...