Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müteahhitliğini --- ----- işlerini müvekkilinin alt yüklenici olarak davalıyla yaptığı sözleşmeyle üstlendiğini, müvekkilinin bu konuda taraflar arasında ---- istinaden yapım çalışmalarına başladığını, işveren tarafından ilk olarak müvekkiline toplamda 960.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin bu parayı sözleşmede olmayan ve başka bir firmanın yapacağı-- --- ile--- başka bir adreste ---- ---- etrafının çevrilmesi işlerinin yapımında kullanılmak zorunda bırakıldığını, yapılan bu işlerin daha sonra ek protokol ile müvekkilinin yapacağı işler olarak ikinci sözleşmeye dahil edildiğini, yani ilk sözleşmede müvekkilinin aldığı avansları bu işlerde kullandığını, müvekkilinin davalı şirketten...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/653 Esas KARAR NO : 2021/168
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müteahhitliğini --- ----- işlerini müvekkilinin alt yüklenici olarak davalıyla yaptığı sözleşmeyle üstlendiğini, müvekkilinin bu konuda taraflar arasında ---- istinaden yapım çalışmalarına başladığını, işveren tarafından ilk olarak müvekkiline toplamda 960.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin bu parayı sözleşmede olmayan ve başka bir firmanın yapacağı-- --- ile--- başka bir adreste ---- ---- etrafının çevrilmesi işlerinin yapımında kullanılmak zorunda bırakıldığını, yapılan bu işlerin daha sonra ek protokol ile müvekkilinin yapacağı işler olarak ikinci sözleşmeye dahil edildiğini, yani ilk sözleşmede müvekkilinin aldığı avansları bu işlerde kullandığını, müvekkilinin davalı şirketten toplamda ---- hesabına kesilen --- -- olan 1.160.000,00 TL'nin de yer aldığını, davalı ile ilk yapılan sözleşmeden sonra 21/05/2018 tarihli süre uzatım ---, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında yer alan işleri de yapmaya başladığını, ayrıca davalı tarafın talebi ile yazılı sözleşme dışında-- haricinde başka yerlerdeki bir kısım işlerin de -- anlaşma ile müvekkilinin iyi niyetli olarak yaptığını, davalının --- ---- ---- inşaatı durdurup mühürlediğini, davalıdan kaynaklı sebeplerle projede gecikmeler meydana geldiğini, müvekkilinin parasını almadığı sözleşme dışı işleri zararına yaptığını ve diğer işlerin bedelini de eksik aldığını, davalının imzaladığı sözleşmeleri kabul etmediğini, kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin bakiye alacak miktarı olarak toplam 712.783,00 TL'nin davalıya gönderilen ihtarname ile talep edildiğini ancak olumlu netice ile sonuçlanmadığını, ihtardan sonra inşaat alanında davalının hazır olduğu delil tespiti yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda ilk sözleşme ile belirlenen toplam iş bedelinin 4.888.000,00 TL olduğunun sabit olduğunu, müvekkiline ise ödenen miktarın 3.926.000,00 TL olduğunu, ilk sözleşmeye göre ödenmeyen eksik bakiye bedelinin olduğunu, davalının--- olduğunu, sözleşme gereği ödemelerin davalı tarafından zamanında ve tam olarak yapılmadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine bir çok dava açıldığını, -- iptal davaları ile müvekkiline -- olarak verilen 2 adet ---- tarafından iadesinin istendiğini, konuları aynı sözleşmeden kaynaklanan ve tarafları aynı olan iş bu davanın İstanbul ---- Esas, İstanbul Anadolu -- Asliye Hukuk Mahkemesi -- Esas ve İstanbul Anadolu --. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin -- esas sayılı dosyaları ile tüm davaların birleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin --- yaptığı işleri İstanbul Anadolu ---. ATM ----- sayılı dosyası ile tespit edildiğini, --- müvekkili tarafından ----- ettirilen malzemeler bulunduğunu, bu malzemele...