DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 28/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalının araçları ile 10.03.2017- 10.10.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının borcu kabul etmediğini ve icra takibine itiraz edildiğini, davalı müvekkilinin işletmiş olduğu ... dan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını, geçiş bedelinin ödendiğini...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/362 Esas KARAR NO : 2022/55 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 28/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalının araçları ile 10.03.2017- 10.10.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının borcu kabul etmediğini ve icra takibine itiraz edildiğini, davalı müvekkilinin işletmiş olduğu ... dan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşıldığını,araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasını belirterek davanın kabulünü, davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini bu yüzden alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 07.09.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait araçların ... cihazlarının ... Bankasından alındığını, ... cihazlarının bankadaki müvekkile ait hesaba bağlı olduğunu, bu hesapta geçiş ücretlerini ödeyecek kadar her zaman paranın bulunduğunu, para olmasa dahi banka tarafından müvekkile tanınan artı para hesabından devamlı olarak ödendiğini, kaçak geçiş yapıldığı iddia edilen 10.13.2017 ile 10.10.2018 tarihleri arasında müvekkile ait banka hesabında ve artı para hesabında devamlı nakit bulunduğunu, ...nda geçişlerde bulunan ve karayolları veya davacı firmaya ait yoldaki cihazların kendi sistemsel hataları nedeniyle geçiş ücretlerini araçlarda bulunan cihazlardan veya banka hesabından çekmediğini, burada müvekkili firmaya atfedilecek kusurun olmadığını, ... hesabında para olmasına rağmen kaçak geçiş yapıldığının iddia edildiğini, bu durumun banka kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığını genel kredi sözleşmesine dayanak yapılmak suretiyle başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususunda olduğu tespit edildi. Davanın itirazın iptali davası ol...