DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... Şirketi'nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu ...'ya ait 1- ..., plakalı araçla 02.06.2018-13.07.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzcrine borçlu aleyhine ... 19.İera Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, icra takibine ilişkin konu alacaklarının anapara (Geçiş ücreti 4 4 kat cezası 7.248,75 TL ) Takip öncesi faiz...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/364 Esas KARAR NO : 2022/72
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... Şirketi'nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu ...'ya ait 1- ..., plakalı araçla 02.06.2018-13.07.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzcrine borçlu aleyhine ... 19.İera Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, icra takibine ilişkin konu alacaklarının anapara (Geçiş ücreti 4 4 kat cezası 7.248,75 TL ) Takip öncesi faiz 358,89 TL, *4 18 KDV'si 64,60 TL Toplam 7.672.224 TL üzerinden davanın açılmış olduğunu, davalının icra takibine kısmen itiraz ettiğini, asıl geçişlerin ihlalini kabul ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, belirterek davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın *420'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının açmış olduğu davanın hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından aleyhlerine ... 19.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davanın süresinde açılmadığını zamanaşımına itiraz ettiklerini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde bahsedildiği gibi tarafına ait ... plakalı araç ile bir kaçak geçiş ve ihlalin söz konusu olmadığını, araca ait HGS bulunduğunu, kaçak geçiş olmadığını dolayısıyla borcunun bulunmadığının görüleceğini, davacı tarafından tarafına hiçbir kamcra kaydı , uyarı yazısı, belge v.s. ek tebliğ edilmediğini, bugüne kadar da ödenmeyen veya kaçak geçiş ihlal edilen bir geçi...