DAVA : Menfi Tespit ( Asıl Dava ) İtirazın İptali ( Birleşen Dava ) DAVA TARİHİ : 20/05/2009 (Asıl Ve Birleşen Dava ) KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; uluslar arası hava taşımacılığı işi ile iştigal eden müvekkili şirket ile davalının sigortalısı arasında 14 parça 1432 kg kozmetik türü emtianın hava yolu ile taşınması konusunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin üstlendiği taşıma işini ifa etmek üzere ... hava yolları ile anlaştığını ve taşıma işini bu havayolu şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davalı ve sigortalısı tarafından varlığı iddia edilen hasar ve kayıptan müvekkilinin aleyhine takip başlatıldıktan sonra haberdar olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... İcra Müdürlüğünün 2009/... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili hakkında ilamsız...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/309 Esas KARAR NO : 2021/798 DAVA : İtirazın İptali ( Birleşen Dava ) BİRLEŞEN DAVA: ... ASLİYE TİC. MAH. 2009/... ESAS SAYILI DOSYASI: DAVA : Menfi Tespit ( Asıl Dava ) İtirazın İptali ( Birleşen Dava ) DAVA TARİHİ : 20/05/2009 (Asıl Ve Birleşen Dava ) KARAR TARİHİ : 17/11/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; uluslar arası hava taşımacılığı işi ile iştigal eden müvekkili şirket ile davalının sigortalısı arasında 14 parça 1432 kg kozmetik türü emtianın hava yolu ile taşınması konusunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin üstlendiği taşıma işini ifa etmek üzere ... hava yolları ile anlaştığını ve taşıma işini bu havayolu şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davalı ve sigortalısı tarafından varlığı iddia edilen hasar ve kayıptan müvekkilinin aleyhine takip başlatıldıktan sonra haberdar olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... İcra Müdürlüğünün 2009/... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini, dava konusu taşıma ilişkinin varşova konvansiyonu kapsamında olduğunu, konvansiyonunu 31. Maddesinde belirtilen ihbar süresine uyulmadığından, müvekkilinin ve alt taşıyıcısının malları aldığı şekli ile tam ve sağlam olarak teslim ettiği sonucunun doğduğunu, biran için müvekkilinin zarardan sorumlu olduğu kabul edilse dahi konvansiyonunu 22. maddesi gereğince sorumluluğunun kg başına 17 SDR ile sınırlı olacağını, zira taşıma evraklarında malın değerine ilişkin bir kaydın bulunmadığını, ortada bir hasar mevcut ise bu hasardan müvekkilinin değil fiili taşımayı gerçekleştiren ... hava yolu şirketinin sorumlu olacağını iddia ederek, icra takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ait olan 1341 kg 174 koli 21920 adet kozmetik ürünün İstanbul dan Kazablanka ya hava yolu ile taşınması sırasında meydana gelebilecek rizikolara karşı nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı emtianın davacının alt taşıyıcısı olan ... hava yoluna ait uçağa yüklendiğini, uçağın 06/07/2008 tarihinde Roma da aktarma yaptığını, varış yeri olan Kazablanka da 14 palet emtianın 1 paletinin eksik olduğunun tutanakla tespit edilip, bu durumun derhal davacı taşıyıcıya ihbar edildiğini, gerçekleşen riziko nedeniyle 05/09/2008 tarihinde sigortalıya 7.963,68 USD sigorta tazminatı ödenerek müvekkilinin bu suretle sigortalısının yasal halefi olduğunu, davacının ve alt taşıyıcısının hasar bedelini ödememesi üzerine 25/03/2009 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının yasal süresi geçtikten sonra takibe itiraz ettiğini, meydana gelen hasardan akdi taşıyan olan davacını...