DAVA: Davacı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, 05.09.2018 tanzim 10.12.2018 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli ve 05.09.2018 tanzim ve 10.01.2019 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli iki adet senedin düzenlenme tarihi olan 05.09.2018'den önce ve sonra müvekkili ...ile davalı...arasında herhangi bir hukuki ilişki kurulmadığını, kambiyo senedinin temel bir ilişkiye dayanılarak verileceğini, kambiyo taahhüdünün altında temel bir ilişki bulunması gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında ilgili senedin düzenlenmesini gerektirecek herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, bu durumun senedin ihdas nedeninin olmamasını kanıtladığını, ihdas nedenin bulunmaması sebebiyle ispat yükünün davalı tarafın olduğunu, ilgili senetlerin 500.000,00 TL ve 500.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.000.000,00 TL bedelli olarak düzenlendiğini, böylesine yüksek...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/751 Esas KARAR NO : 2021/877
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021
DAVA: Davacı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, 05.09.2018 tanzim 10.12.2018 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli ve 05.09.2018 tanzim ve 10.01.2019 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli iki adet senedin düzenlenme tarihi olan 05.09.2018'den önce ve sonra müvekkili ...ile davalı...arasında herhangi bir hukuki ilişki kurulmadığını, kambiyo senedinin temel bir ilişkiye dayanılarak verileceğini, kambiyo taahhüdünün altında temel bir ilişki bulunması gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında ilgili senedin düzenlenmesini gerektirecek herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, bu durumun senedin ihdas nedeninin olmamasını kanıtladığını, ihdas nedenin bulunmaması sebebiyle ispat yükünün davalı tarafın olduğunu, ilgili senetlerin 500.000,00 TL ve 500.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.000.000,00 TL bedelli olarak düzenlendiğini, böylesine yüksek miktardaki paranın elden verilemeyeceği göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafın bu parayı müvekkili ...'e verdiğine dair yazılı belge sunması gerektiğini, ilgili senetlerin müvekkili ile davalı arasında düzenlenmediğini, tarafların HTS kayıtları ile Baz İstasyonu Kayıtlarının incelenmesi sonucunda anlaşılacağını, HTS kayıtları ile sinyal bilgileri bulunabildiğini, taraflar arasındaki karşılıklı aramalar ve Baz İstasyonu kayıtları incelenerek kişilerin o anki yerlerinin, telefonlarının hangi bölgede olduğunun, tarih aralığı ile tespit edilebildiğini, tüm bu veriler incelendiğinde senetlerin düzenlendiği 05.09.2018 tarihinde müvekkil ile davalı ...'un bir arada bulunmadıklarının anlaşılacağını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekiline ait 09/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olduklarından feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin Bakırköy ...Noterliğinin 03/12/2012 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davadan feragata yetkili olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlenle; 1-Davacının davasının feragat nedeni ile reddine, 2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 4-Bu dava sebebiyle 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 17.077,50 TL'den mahsubu ile fazla alınan 17.018,20 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Tarafların yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy...