DAVA : Ortaklar kurulu kararının yokluğunun tespiti DAVA TARİHİ : 18/08/2021 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİARET MAHKEMESİ'NİN 2021/... E. SAYILI DOSYASI DAVA : Kayyum atanması DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Mahkememiz asıl dava dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27 Nisan 1999 tarih ... sayı, 289 sayfalı Ticaret Sicil gazetesinde görüldüğü üzere ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kurucu ortağı olduğunu, bu şirketin diğer kurucu ortağının ise müvekkilinin kardeşi ... ... olup aynı zamanda ... ...' nin de müvekkilinin kardeşi ... ...' nin eşi ve şirketin şu anda ortağı olduğunu, müvekkilinin ise Türk vatandaşı olmakta birlikte, Romanya'da...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/468 Esas KARAR NO : 2022/244 DAVA : Ortaklar kurulu kararının yokluğunun tespiti DAVA TARİHİ : 18/08/2021
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİARET MAHKEMESİ'NİN 2021/... E. SAYILI DOSYASI DAVA : Kayyum atanması DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Mahkememiz asıl dava dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27 Nisan 1999 tarih ... sayı, 289 sayfalı Ticaret Sicil gazetesinde görüldüğü üzere ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kurucu ortağı olduğunu, bu şirketin diğer kurucu ortağının ise müvekkilinin kardeşi ... ... olup aynı zamanda ... ...' nin de müvekkilinin kardeşi ... ...' nin eşi ve şirketin şu anda ortağı olduğunu, müvekkilinin ise Türk vatandaşı olmakta birlikte, Romanya'da yaşadığını ve orada ikamet ettiğini, yıllar boyunca ortağı olduğu kişinin kardeşi olması nedeniyle duyduğu güven, yurtdışında yaşıyor olması gibi sebeplerle pay sahibi olduğu şirketle ilgilenemediğini, ancak bir noktada davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kendisine yıllar önce icra takibi başlattığını ve İstanbul' daki gayrimenkulünü satmakta olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine geçen günlerde Türkiye'ye gelerek 'nden şirkete ilişkin evrakları istediğini, 21.06.2004, 23.11.2005, 03.07.2009 tarihli 3 adet ortaklar kurulu karar suretinin kendisine verildiğini, bu 3 evraktaki tüm kararların müvekkilinin imzasıyla alınmış gibi gözükse de bu imzaların ikisinin müvekkiline ait olmadığını, bunun üzerine Ticaret Sicil gazetesi taraflarınca incelenerek Ticaret Sicil Gazetesi, 16 Aralık 1999, Sayı 4941, Sayfa 350'de bulunan şüpheli ... ...'nin payını artıracak şekilde sermaye artırımı yaparak, müvekkilinin yüzdelik payını oldukça düşüren kararın, Ticaret Sicil Gazetesi, 3 Şubat 2006, Sayı 6495, Sayfa 284'de bulunan şüpheli ... ...'nin şüpheli ... ...'ye pay devri gerçekleştirerek, şüpheli ... ...'nin şirket ortakları arasına katıldığı kararın, Ticaret Sicil Gazetesi, 3 Nisan 2007, Sayı 6779, Sayfa 375'de bulunan şüpheli ... ...'nin yeniden sermaye artırımı yaparak müvekkilin yüzdelik payını sembolik değerlere düşüren kararın, Ticaret Sicil Gazetesi, 13 Temmuz 2009, Sayı 7352, Sayfa 415'de bulunan şüpheli ... ...'yi temsil ve ilazama münferiden yetkili kılan kararın, Ticaret Sicil Gazetesi, 3 Ocak 2013, Sayı 8228, Sayfa 415'de bulunan müvekkilin ortaklıktan çıktığına ilişkin kararın müvekkilin bilgisi ve katılımı dışında bir şekilde müvekkili imzasıyla alınmış olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin bu toplantılar için ne davet aldığını ne hazır bulunduğunu ne de vekaletname ile yetkilendirme yaptığını, sayılan tüm bu kararların müvekkili aleyhine kararlar olduğunu, müvekkilin yüzdelik payını küçülttüğünü, şirketi temsil hakkını ortadan kaldırdığının bariz olduğunu, müvekkilinin bu ortakla...