E. 2017/472 K. 2020/320

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/472 Esas KARAR NO : 2020/320

DAVA : Tasarım hakkına tevazün tespiti&tazminat DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan tasarım hakkına tevazün tespiti&tazminat ve tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından 03.02.2017 tarihili dava dilekçesi ve Birlesen Dava cevaplarında Özetle; Uzun yıllardır ... tasarımı yapan müvekkil firma tarafından TPE nezdinde ... nosu ile tescilli ... ve davanın açıldığı tarihte tescilsiz olup sonradan tescil edilen ... isimli ... tasarımlarının, İzinsiz olarak, iltibas yaratacak şekilde benzer şekilde, taklidinin üretildiği, ticari satışının yapıldığım, ... 4. FSHHMnin ... D.iş kapsamında düzenlenen Bilirkişi Raporu ile benzerliğin ve tasarım haklarına tecavüz eyleminin gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, müvekkilin uğradığı zararın tazmini için her iki tasarım için ayrı ayrı 5.000-TL olmak Üzere toplam 10.000-TL tazminatın davalıdan tahsiline, Ürünlere el konulmasına karar verilmesini, Birleşen Dava Yönünden; Davalı tarafından, dava konusu tescilli desenin önceden çizilmiş desenin benzeri olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, tasarımın özgün olduğunu, iddianın hukuki dayanağı olmadığını, birleşen davanın reddini talep etmişlerdir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından tescilsiz olarak üretildiği beyan edilen ... isimli desenlerin piyasada birçok firma tarafından kullanılan "... gibi isimlerle bilinen desenler olduğunu, 1957 yılında bugüne ... firması tarafından kullanıldığını, desenlerin yenilik, ayırt edicilik şartını taşımadığım, davanın haksız rekabete aykırı olduğunu, asıl davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA Davacı-asıl davada davalı vekili, dava dilekçesi ile; davalı tarafın müvekkili aleyhine ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında "..." isimli ... tasarımı ile ilgili tecavüzden bahisle dava açtıklarını, bu davada "..." isimli ... tasarımının TPE nezdinde ...no ile davalı adına tescilli olduğu belirtilmiş ise de "..." isimli tasarımın ilk kez davalı tarafından kullanılmadığını, yenilik ve ayırt edici özellik taşımadığını iddia ederek davalı adına tescilli ... nolu tasarım tescilinin iptalini talep ve dava etmiştir. DELİLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık asıl davada ,davacının TPE nezlinde ... nolu tescili "..." ibareli ... tasarımı ile "..." ibareli tescilsiz ... tasarımı bulunduğunu, davalının ... tasarımlarını iltibas yaratacak şekilde kendi ürettiği ürünlerde izinsiz ve haksız olarak kullandığını ve satışa sunduğunu her bir tasarım için şimdilik 5.000 TL den 10.000 TL maddi tazminatın 151/2-c kapsamında (lisans seçimi) kapsamında davalıdan alınarak davacıya ödenmesi, tasarımdan doğan haklara tecavüzün durdurulması, tespiti önlenmesi ve el konulması istemine ilişkin olup birleşen dava konusu; 2011/02478 nolu tasar...