DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından aleyhine ... müdürlüğünün ... E.sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, takibe konu 17/12/2017 tanzim tarihli 31/12/2017 vade tarihli 7.500,00 TL miktarlı ve 17/01/2017 tanzim tarihli 28/02/2018 vade tarihli 4.500,00 TL miktarlı bonolara istinaden bu miktarda borcu olmadığını, kendisinin söz konusu bonoları diğer borçlu ...'a aralarındaki iş gereği verdiğini, takibe konu 17/12/2017 tanzim tarihli 31/12/2017 vade tarihli 7.500,00 TL miktarlı bononun 5.000 TL'sini...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/230 Esas KARAR NO : 2021/618
No:15 Çarşamba/ SAMSUN DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından aleyhine ... müdürlüğünün ... E.sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, takibe konu 17/12/2017 tanzim tarihli 31/12/2017 vade tarihli 7.500,00 TL miktarlı ve 17/01/2017 tanzim tarihli 28/02/2018 vade tarihli 4.500,00 TL miktarlı bonolara istinaden bu miktarda borcu olmadığını, kendisinin söz konusu bonoları diğer borçlu ...'a aralarındaki iş gereği verdiğini, takibe konu 17/12/2017 tanzim tarihli 31/12/2017 vade tarihli 7.500,00 TL miktarlı bononun 5.000 TL'sini ödediğini, ilgili ödemeye ilişkin evrakı bilahare ilgili ödemeye ilişkin evrakı delil olarak sunacağını, kalan kısmını iş bitiminde ödeyeceğini, işi bitirip gereği gibi teslim edilmediğinden kalan miktarın bedelsiz kaldığını, ...'nın da kötü niyetle bilerek ciro edip aldığını ve haksız yere icra takibi başlattığını, kendisinin bu miktarlarda borcunun olmadığını, gerekirse yemin teklif edebileceğini, davalıların kötü niyetli olması nedeniyle %40'tan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, davalılara 12.000TL asıl alacak ve bu miktara ilişkin feriler yönünden borçlu olmadığının tespitine, dava konusu bonalarda itiraz ettiği miktar ve ferileri yönünden iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI ... ... CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının senetlerin ödemesini diğer davalı ...'a yapmış olduğu iddia ettiğini, davacının ...'a ödemenin müvekkilini bağlamadığını, ayrıca İİK 72. Maddesinin açık hükmü uyarınca menfi tespit davası davalının yerleşim yeri ya da icra takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği, davalı müvekkilinin adresi ve davaya konu icra takibinin yapıldığı yer Ankara olup bu sebeple işbu davanın Ankarada açılması gerektiğini, davaya bakmakta yetkili mahkeme Ankara Mahkemeleri olduğu bu nedenle öncelikle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, bu talepleri kabul edilmediği taktirde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, usule aykırı davasının reddine, davacı davasında kötüniyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ...'IN CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır DELİLLER VE DEĞERL...