DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili firma ve diğer müvekkilleri aleyhine 15/03/2019 düzenleme ve 07/09/2020 vade tarihli 247.092,00 TL'lik bono nedeniyle ...İcra Md. ... E. Sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattıklarını, ancak müvekkillerinin firmaya böyle bir borçlarının bulunmadığını, müvekkillerinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekili 20/09/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/275 Esas KARAR NO : 2021/633
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili firma ve diğer müvekkilleri aleyhine 15/03/2019 düzenleme ve 07/09/2020 vade tarihli 247.092,00 TL'lik bono nedeniyle ...İcra Md. ... E. Sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattıklarını, ancak müvekkillerinin firmaya böyle bir borçlarının bulunmadığını, müvekkillerinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekili 20/09/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş, ekinde sunduğu protokol uyarınca tarafların birbirinden vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan 4.199,95 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Davalı yan vekalet ücreti talebinde bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021
Katip ... Hakim ... ¸[e-imza] ¸[e-imza]