DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takibe konu senedin bono vasıflarını taşımadığını, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, bono içeriğine alacaklı olan ... isminin sonradan eklendiğini, asıl alacaklı görünen ... Kız Apartı adlı işletme ile müvekkili arasında üniversite öğrenimi gördüğü sırada bilgisizliğinden faydalanılarak sözleşme imzalandığını, bononun sözleşmenin sonunda yer aldığını ve kesilerek kullanıldığını, sözleşmeye bağlı olduğundan bono vasfı olmadığını, apartın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği apartta kaldığı 10 günün bedelini...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/235 Esas KARAR NO : 2021/536
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takibe konu senedin bono vasıflarını taşımadığını, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, bono içeriğine alacaklı olan ... isminin sonradan eklendiğini, asıl alacaklı görünen ... Kız Apartı adlı işletme ile müvekkili arasında üniversite öğrenimi gördüğü sırada bilgisizliğinden faydalanılarak sözleşme imzalandığını, bononun sözleşmenin sonunda yer aldığını ve kesilerek kullanıldığını, sözleşmeye bağlı olduğundan bono vasfı olmadığını, apartın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği apartta kaldığı 10 günün bedelini ödeyerek ayrıldığını, hizmet alamaması nedeni ile başka bir apartta kaldığını iddia ederek müvekkilinin takibe konu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, senedin bono vasfında olduğunu, yetkili icra dairesinde takip yapıldığını, bononun sebepten mücerret olduğunu, senette hem firma ismi hem firma sahibinin isminin bulunmasının bono vasfını etkilemeyeceğini, açığa imza atıldığını iddia ediyorsa senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ve bonodan dolayı borçlu olmadığını ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki barınma sözleşmesine dayalı bono nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, davalıya ait yurtta kalmak için aralarında imzalanan sözleşme gereğince verdiği senetlerin icraya konulduğunu belirterek, bu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği gibi taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde Hizmet, Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışında her türlü tüketici işlemininin konusunu, Sağlayıcı, Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Satıcı, Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,Tüketici, Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi ise, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de...