Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/01/2018 tarihli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilince işin yapılarak faturaların davalıya teslim edildiğini ancak ödemelerin yapılmadığını, borçlunun konkordato mühleti içinde olması nedeni ile alacaklarının tahsil edilemediğini, borçlunun alacağın 62.229,72'lik kısmına itiraz edildiğini, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına alacak nisabının belirlenmesi için yapılan başvurunun reddine karar verildiğini iddia ederek İİK'nun 308/b maddesi uyarınca davacının 62.229,72 TL'lik kısım yönünden de alacaklı olduğunun tespiti ile alacağın konkordato hükümlerine göre tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, eda davası...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/57 Esas KARAR NO : 2021/423
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/01/2018 tarihli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilince işin yapılarak faturaların davalıya teslim edildiğini ancak ödemelerin yapılmadığını, borçlunun konkordato mühleti içinde olması nedeni ile alacaklarının tahsil edilemediğini, borçlunun alacağın 62.229,72'lik kısmına itiraz edildiğini, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına alacak nisabının belirlenmesi için yapılan başvurunun reddine karar verildiğini iddia ederek İİK'nun 308/b maddesi uyarınca davacının 62.229,72 TL'lik kısım yönünden de alacaklı olduğunun tespiti ile alacağın konkordato hükümlerine göre tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, eda davası açılması gerekirken tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 308/b maddesi uyarınca alacak istemine ilişkindir. HMK'nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 S.Y'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında; "Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü öngörülmüştür. Dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise; HMK'nun 115/2. maddesinde "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükmü öngörülmüş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasında da; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması...